06 грудня 2017 року 804/6865/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Курілові Ю.Ю.
за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимоги,-
23.10.2017 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимоги.
Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області інформацію: чи признавалась судова економічна експертиза по кримінальному провадженню №42017040000000383 та витребувати з першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області належним чином завірену копію висновку відповідної експертизи, яка була проведена по кримінальному провадженню №42017040000000383.
Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали справи при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що предметом розгляду справи у заявленому спорі є визнання протиправним та скасування вимоги, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування висновків судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №42017040000000383, за ознаками кримінального правопорушення, є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимоги - відмовити.
Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4