Справа № 761/39281/15-ц
Провадження № 2/761/1563/2018
16 лютого 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву про відвід представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі Макаренко І.О., вказуючи на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки суддя не надала представнику позивача можливості надати свої пояснення щодо при обговоренні клопотання про забезпечення доказів, також представник позивача зазначає, що з боку судді йому були зроблені безпідставні зауваження, з подальшим видаленням із зали судового засідання. На думку представника позивача вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі №761/39281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна до вирішення заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 15.02.2018 року у цій же справі.
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження можу бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: