пр. № 2/759/118/18
ун. № 759/17950/15-ц
14 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Величко Т.О.
при секретарі - Скляренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду. Посилаючись на те, що у вказаній зустрічній заяві відповідач - ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним заповіт від 02 листопада 2015, складений ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1336" та ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_4, як заповідача та довірителя, на вказаних: заповіті від 02.11.2015 року та довіреності, вважає нотаріальні дії щодо нотаріального посвідчення заповіту та Довіреності, що вчинені для протиправного заволодіння чужим майном - квартирою АДРЕСА_1, перейшло до ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за умовами Договору довічного утримання, яким було між ними укладнено 08.06.2006 року. Вказаний заповіт від 02.11.2015 року ОСОБА_3 вважає підробленим. Але діючий ЦК України не передбачає за можливим визнати підроблений правочин недійсним у цивільно - правовому порядку. Підроблений правочин є нікчемним, а факт підробки може визнаватися у кримінально-правовому порядку на підставі вироку, шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про скоєння кримінального злочину.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки така заява є передчасною, що розгляд криимінальної справи, згідног вимог ЦПК України за фактом підроблення заповіту не перешкоджає розгляду цивліьної справи за заявленим позовом та прийняття рішеня у справі.
Керуючись п. 2,п.8. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Величко Т.О.