СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19132/17
пр. № 3/759/227/18
16 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця с. Литвинівка, Житомирської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,
за частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2017 р. о 19 год. 20 хв., по вул. Симиренка 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Так, 14.12.2017 року він, приїхавши додому, припаркував автомобіль біля шкільного двору, та пішов з другом випити алкогольні напої. Після того, як він вживав алкоголь, ОСОБА_2 сів за кермо і чекав свого сина. Стверджував, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що поліцію викликали сусіди, які вважали, що ОСОБА_2 зайняв їх паркувальне місце.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2017 року припаркувавши свій автомобіль в гаражі, йшов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_2, який був біля свого припаркованого автомобіля. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим він запитав чи останній має намір кудись їхати, на що ОСОБА_2 запевнив, що чекає сина, і нікуди не збирається їхати. Після цього, ОСОБА_3 пішов в магазин, а повернувшись бачив, що автомобіль знаходився на тому ж місці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.12.2017 року він бачив, як ОСОБА_2 сидів в своєму автомобілі, в стані алкогольного сп'яніння. Проте, не бачив, щоб останній здійснив якийсь рух, більше того автомобіль навіть не був заведений.
Інші свідки в судове засідання не з'явились, про його дату. місце та час повідомлені належним чином.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402944 від 14.12.2017, складений стосовно ОСОБА_2,
- відеоматеріали на 1-му диску, надісланих з УПП в м. Києві,
- пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
- приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, суд зазначає, що на запит надійшов з УПП у м. Києві диск з відеоматеріалами нагрудної камери патрульного поліцейського, проте да диску не відображено, щоб ОСОБА_2 здійснив рух автомобіля, що ставить під сумнів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Із пояснень ОСОБА_2 він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому і чекав на сина, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва А.В. Скорін