печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5070/18-к
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз,яснення судового рішення,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою у порядку ст. 380 КПК України та просив роз,яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні номер 12013220540000400 від 31 січня 2013 року в наступній частині: чи вважатиметься перебування підозрюваної ОСОБА_4 на території міста Києва порушенням процесуальних обов'язків, покладених на неї ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні номер 12013220540000400 від 31 січня 2013 року з урахуванням того факту, що вказаною ухвалою визначено обовя'зок останньої не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора. Адвокат посилався на таке: обґрунтовуючи позицію щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту посилалася, в тому числі і на незадовільний стан здоров,я підозрюваної ОСОБА_4 . Так, остання була затримана слідчими під час вильоту до Берліну саме з метою проведення консультацій з лікарем. Документи на підтвердження вказаних фактів були надані стороною захисту у судовому засіданні в якості письмових доказів. Крім того, на підтвердження незадовільного стану здоров,я та потреби в проведенні регулярних медичних процедур були надані численні документи з медичної клініки «Борис», якими, зокрема, підтверджуються хірургічної операції у ОСОБА_4 в 2017 році. За таких обставин ОСОБА_4 має гостру необхідність у регулярному перебуванні саме в місті Києві з метою отримання необхідного рівня медичної допомоги, які можуть забезпечити саме медичні заклади у місті Києві. Крім того, ОСОБА_4 треба здійснювати поїздки в межах Київської області у зв'язку з виконанням професійної діяльності. Проте, без проїзду по території міста Києва фізично неможливо добратися в більшість районних центрів Київської області. Прокурор же попередив, що перебування ОСОБА_4 на території міста Києва буде являтися нічим іншим, як покладених на неї процесуальних обов'язків і буде підставою для подальшої зміни запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилися, до канцелярії суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання не з,явився прокурор, належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи заперечень від прокурора не надано.
Слідчий суддя вважає, що заява про роз'яснення ухвали слідчого судді піддягає задоволенню за наступних підстав: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишено без задоволення.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400, до 29.03.2018.
Покладено на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про зазначених осіб;
2) не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора;
3) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В ухвалі зазначено, що підозрюваній ОСОБА_4 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги. Крім того, покладено обов'язок не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора. З заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що перебування підозрюваної у місті Києві пов'язане з отриманням необхідного рівня медичної допомоги саме медичними закладами, що розташовані в місті Києві, а також здійснення проїздом в межах Київської області з виконанням професійної діяльності, без проїзду по території міста Києва неможливо дібратися в більшість районних центрів Київської області.
Таким чином, перебування підозрюваної ОСОБА_4 у місті Києву у зв'язку з отриманням медичної допомоги при наявності тому підтвердження, а також у зв'язку зі здійсненням поїздом в межах Київської області з ціллю виконання професійної діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі номер 757/5070/17-к перебування підозрюваної ОСОБА_4 у місті Києві у зв'язку з лікуванням чи отриманням медичної допомоги медичними закладами міста Києва при наявності тому підтвердження або перетинання міста Києва для виїзду в іншу частину Київської області під час дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов'язків не є порушенням процесуальних обов'язків, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з її оголошення.
Слідчий суддя