печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57828/17-к
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №42016000000000043, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що постанови про закриття даного кримінального провадження вже двічі виступали предметом контролю з боку слідчого судді, проте слідчим попередні рішення слідчих суддів не виконані, постанова слідчого не відповідає вимогам статей 4, 94 КПК України. Вказує, що слідчим покладено в основу прийняття оскаржуваної постанови матеріали іншого кримінального провадження, будь-яких дій по перевірці дійсних обставин, зазначених в заяві, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить, як і будь-яких даних, які б спростовували твердження Громадського руху «Український вибір» щодо штучного створення ОСОБА_5 доказової бази для видимості достовірності обставин завідомо неправдивої заяви. Також зазначив про упереджене відношення слідчого до показань свідків у кримінальному провадженні, а саме те, що слідчим прийнято до уваги та оцінено тільки показання ОСОБА_5 , тоді як показанням ОСОБА_3 не надано жодної оцінки.
Обґрунтовуючи строки звернення із даною скаргою до слідчого судді, зазначає, що копію оскаржуваної постанови ВГО «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір» отримано тільки 19.09.2017.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній та оголошених письмових поясненнях на скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу прокуратури міста Києва, із одночасною вимогою про надання матеріалів закритого кримінального провадження, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також на вимоги слідчого судді для вивчення в судовому засіданні не надано матеріали закритого кримінального провадження.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до неї.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, приходить до наступного висновку.
В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №42016000000000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 за ч. 2 ст. 383 КК України.
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28.04.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказана скарга подана належною особою. Також, оскільки заявник зазначає про отримання оскаржуваної постанови 19.09.2017, а слідчим вказане твердження не спростовано, слідчий суддя вважає, що строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не пропущені, скарга подана у визначений ст. 303 КПК України 10-тиденний строк з дня отримання копії постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано.
Так, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження в ухвалі від 19.09.2016 слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не було проведено мінімально можливого комплексу слідчих та процесуальних дій, направлених на з'ясування дійсних обставин справи, зокрема не допитано заявника - ОСОБА_3 , а також інших юридично зацікавлених осіб, що фігурують в його зверненні, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб.
В оскаржуваній постанові слідчий вказує на відсутність можливості допитати в якості свідка ОСОБА_6 , проте не обґрунтовує такого твердження. Матеріалів закритого кримінального провадження слідчому судді не надано, відтак і не надано можливості перевірити наявність підстав для такого твердження.
Також, скасовуючи постанову слідчого від 15.08.2016 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначав, що слідчий не перевірив факт причетності ОСОБА_7 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський громадський рух» Український вибір», хоча такий факт ОСОБА_3 заперечив, а також така позиція оцінки цьому факту фігурує і в заяві про злочин щодо ОСОБА_5 .
Однак, зазначене зауваження слідчого судді залишилась без реагування слідчого. Так, в заяві ОСОБА_5 про злочин вказано, що багато учасників «Українського вибору» ОСОБА_6 є активними учасниками ДНР/ЛНР, наприклад ОСОБА_8 , який був одним із координаторів руху «Український вибір» і зараз є офіційним представником «МЗС ДНР» в Російській Федерації. Проте, доводи заяви про злочин в цій частині взагалі не знайшли своєї оцінки та відображення в ухвалі слідчого.
Отже, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, тоді як слідчим не надано матеріалів закритого кримінального провадження та не спростовано доводів заявника про передчасність закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в тому числі вжити заходів до допиту ОСОБА_6 щодо обставин, викладених в заяві про злочин, а також виконати вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №42016000000000043 - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №42016000000000043 - скасувати.
Копію ухвали направили до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1