Справа № 752/885/18
Провадження №: 3/752/2272/18
14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доофомлення з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце народження в протоколі не зазначене), громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу)
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
14.02.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу серія АА № 117664, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, буд. № 6, біля зупинки громадського транспорту здійснював торгівлю з рук алинками, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У зв'язку з викладеним вище, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року вищевказану справу було повернуто до УПП у м. Києві для усунення порушень ст.ст. 268, 277 КУпАП - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Так, із надісланих до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду з УПП у м. Києві, пояснень інспектора патрульної поліції вбачається, що забезпечити явку останнього у судове засідання не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 проживає за межами м. Києва.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, суд, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя