1-кс/754/436/18
Справа № 754/2028/18
Іменем України
19 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , -
16.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні останньою процесуальних дій.
Як зазначено в скарзі, 24.11.2017 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві адвокат ОСОБА_3 був
призначений здійснювати захист від обвинувачення за призначенням неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12017100030003961 від 30.03.2017 року (Доручення №026-0006164 від 24.11.2017 року) та був зобов'язаний прибути до слідчого с/в Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (вул. Мілославська 23-д в м.Києві) 28.11.2017 року о 16.00 год., для участі у проведенні слідчих дій.
28.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із застосуванням технічних засобів (фотографування).
Слідчий одразу відмовив у задоволенні клопотання захисника від 28.11.2017
року, про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із застосуванням
технічних засобів (фотографування) не у процесуальний спосіб, тобто в усній
формі.
06.02.2018 він повторно звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із застосуванням
технічних засобів (фотографування), однак станом на день подання скарги не був повідомлений слідчим про результати розгляду його клопотання.
На думку адвоката ОСОБА_3 , такі дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 є протиправними та перешкоджають стороні захисту здійснювати захист підозрюваного належним чином та суттєво порушують право неповнолітнього підозрюваного на захист.
В суді адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи обставини справи, суд вважав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017100030003961 від 30.03.2017 року, відкритого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Як встановлено судом, станом на час розгляду справи в суді - 19.02.2018 адвокатом ОСОБА_3 не отримано письмового повідомлення про день та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, відсутнє підтвердження щодо розгляду слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2018 в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов'язати слідчого 2-го ВП Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2018 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із застосуванням технічних засобів (фотографування) і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомити адвоката ОСОБА_3 шляхом вручення йому копії вмотивованої постанови, а у разі неможливості її вручення з об'єктивних причин - надіслати поштою на адресу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: