ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22254/17
провадження № 3/753/54/18
"16" лютого 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
26.10.2017 року приблизно о 16.30 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 2-А по вул. Тепловозній в м. Києві, в порушення п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 (додаток 1) ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та отриманням тілесних ушкоджень водіями обох вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 26.10.2017 року приблизно о 16.30 він рухався по вул. Тепловозній в бік вул. Дарницьке шосе. Перед виїздом на вул. Дарницьке шосе він переконався в безпеці, надав дорогу всім транспортним засобам, що рухались по ній, та продовжив рух. При цьому він бачив транспортний засіб «Mercedes», який перебував ліворуч на далекій від нього відстані, що надавало йому можливість безперешкодно виїхати на головну дорогу. Маючи намір повернути ліворуч в бік Дарницького мосту, він виїхав на вул. Дарницьке шосе, проїхав дві смуги руху зустрічних транспортних засобів, виїхав на свою смугу, та продовжив рух в заданому напрямку, однак водій транспортного засобу «Mercedes» виїхав на смугу зустрічного руху, де він в цей час перебував, та здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля в площину правого крила автомобіля «Lexus».
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3пояснив, що 26.10.2017 року приблизно о 16.30 годин він рухався по вул. Дарницьке шосе в бік вул. Харківське шосе. Наближаючись до перехрестя з вул. Тепловозною, він помітив, що з другорядної дороги, а саме з вул. Тепловозної на вул. Дарницьке шосе виїхав автомобіль «Lexus», водій якого ОСОБА_2, не надавши йому переваги в русі продовжив рух, маючи намір розвернутись в бік Дарницького мосту, та опинився на його смузі руху. Задля уникнення зіткнення з автомобілем «Lexus», він вивернув кермо ліворуч, опинившись на смузі зустрічного руху, але водій автомобіля «Lexus» на це не зреагував та також виїхав на зустрічну для автомобіля «Mercedes» смугу руху, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з автомобілем «Lexus».
Покази потерпілого ОСОБА_3 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався по вул. Дарницьке шосе в бік вул. Харківське шосе. Попереду нього рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя з вул. Тепловозною. В цей час з вул. Тепловозної виїхав автомобіль «Lexus» та, маючи намір перетнути суцільну смугу та розвернутись в бік Дарницького мосту, продовжив рух, не надавши дорогу автомобілю «Mercedes», опинившись на його смузі руху. Водій автомобіля «Mercedes» почав уходити ліворуч для уникнення зіткнення з автомобілем «Lexus», однак останній продовжив рух назустріч автомобілю «Mercedes», що унеможливило водію останнього уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus».
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протокол серії БД № 412496 від 20.11.2017 \а.с.1\, протокол огляду місця ДТП \а.с.7-16\, схему місця пригоди \а.с.19\, фототаблицю з місця ДТП \а.с.40-42\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п. 2.1 розділу 33 (додаток 1) ПДР України - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 під час виїзду з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів. Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 (додаток 1) ПДР України.
Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед виїздом на головну дорогу він впевнився в безпеці та те, що зіткнення відбулось вже на його смузі руху а автомобіль «Lexus» перед зіткненням вже вирівнявся та рухався по своїй смузі руху, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Крім того, розташування транспортних засобів на місці пригоди, а саме перебування автомобіля «Mercedes» на смузі зустрічного руху узгоджується із показами водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3, який зазначив, що вимушено опинився на смузі зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Lexus» та до зіткнення рухався в своїй смузі руху.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 26.10.2017 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв