2/754/6249/17
Справа № 754/12862/17
Іменем України
07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позивач ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою суду від 19.10.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.
ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме:
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м.;
транспортний засіб «Renault Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1;
інше майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми заборгованості.
Ухвалою суду від 24.10.2017 року в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Мега-Поліс» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд за наступних підстав. Вказавши на те, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу будинок АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м. є неспівмірним до ціни позову, суд першої інстанції не перевірив вартість будинку та не зазначив, що перешкоджає накладенню арешту на частину будинку, яка відповідає ціні позову. Суд не звернув уваги на те, що заявник просив накласти арешт на майно відповідача у межах суми заборгованості. Суд також не перевірив чи має відповідач доходи, які у випадку задоволення позову дадуть можливість виконати рішення суду. Судом належним чином не перевірені доводи про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, не з'ясовано вартість об'єкта нерухомості, на який позивач просив накласти арешт.
05.12.2017 року виділені матеріали справи повернулись до суду.
В судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
При подачі заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів, які підтверджують вартість будинку для вирішення питання щодо співмірності забезпечення позову.
Оскільки, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 19.10.2017 року, розгляд справи призначено на 24.01.2018 року, а ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачає розгляд заяви про забезпечення позову у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд позбавлений можливості перевірити на даній стадії вартість будинку для з'ясування питання співмірності накладення арешту на його частину, як зазначено у вимогах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 року.
Вказана в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №98088938 від 21.09.2017 року вартість будинку АДРЕСА_1 становить 10612 грн. станом на 2003 рік. Жодних відомостей про ринкову вартість будинку станом на день розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано, що також підтверджує неможливість з'ясування співмірності ціни позову та розміру забезпечення позову.
З урахуванням того, що перше судове засідання по справі призначено на 24.01.2018 року, а заява про забезпечення позову повинна розглядатись в день її надходження, суд також позбавлений можливості перевірки доходів відповідача, які у випадку задоволення позову зможуть забезпечити виконання рішення суду.
Крім того, в заяві про забезпечення позову не викладені обставини та не наведені докази, які підтверджують доводи представника позивача про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
За даних обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 року.
Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок та автомобіль, марки «Renault Logan MCV», д.н.з. НОМЕР_1, щодо якого відсутні докази про його належність відповідачу на час розгляду даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: