Справа № 752/2658/18
Провадження №: 3/752/2163/18
19.02.2018 року
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ «НВП Каталітприлад» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 23.05.2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, (неподалік з перехрестям з вул. Зеленою), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху у разі перестроювання не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулось після того як він вже перелаштувався. У дтп винен водій автомобіля ВАЗ, оскільки він їхав з великою швидкістю і в момент, коли він здійснював маневр, автомобіля ВАЗ не було в полі його зору. Вважає, що зіткнення відбулось у зв'язку із великою швидкістю автомобіля ВАЗ та несправністю його гальмівної системи, оскільки у разі дотримання вимог даних правил водій автомобіля ВАЗ, як вказано у висновку спеціаліста, мав можливість уникнути зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також переглянувши відео з реєстратора ОСОБА_1 та фото з місця пригоди, надані ОСОБА_1, дослідивши наданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами.
Як вбачається з даних відео, водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, у другу ліву смугу руху. Під час здійснення даного маневру він дійсно включив лівий поворот, проте під час його перелаштування чітко прослуховується звук гальмування, яке застосував інший учасник пригоди - водій автомобіля ВАЗ, після чого прослуховується звук удару. Тобто фактично ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобіля ВАЗ, що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, тобто порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Допущення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується і даними схеми з місця пригоди, даними щодо пошкоджень транспортних засобів, зокрема, локалізація таких пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці свого маневру, відволікшись від управління автомобілем, створив перешкоду для автомобіля, що рухався в попутному напрямку.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення суддя не має право виходити за межі складеного протоколу. Враховуючи те, що у даній справі існує лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суддя не вправі надавати оцінку діям іншого учасника пригоди, зокрема щодо його швидкості руху та справності гальмівної системи. Висновок спеціаліста в цій частині суддя не має права брати до уваги.
Крім того, спеціаліст у висновку не вказав про наявність причинно-наслідкового зв'язку з дтп у діях водія ОСОБА_1, зазначивши, що вказане дтп він мав можливість уникнути шляхом виконання п. 10.3 ПДР, при цьому не проведено аналіз чи дотримався водій даного пункту правил.
За таких обставин, аналізуючи всі зібрані у справі докази, в тому числі, надані ОСОБА_1, вважаю, що останній порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення правила дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом даної дтп винесена 16.12.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж один місяць з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя : Бондаренко Г.В.