707/1206/17
2/707/70/18
19 лютого 2018 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Морозова В.В.
при секретарі - Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.
26.06.2017 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області - Смоляром О.А. було відкрито провадження по даній справі, проте ним же 12.02.2018 року було заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду на новий розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Тептюка Є.П.
Ухвалою судді Тептюка Є.П. від 13.02.2018 року заяву про самовідвід задоволено та справу передано до канцелярії суду на новий розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Морозова В.В.
Заява про самовідвід судді Морозова В.В. заявлена після відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Морозова В.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Морозов