Єдиний унікальний номер 725/4457/17
Номер провадження 2/725/899/17
25.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі Корнейчук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Першотравневим районним судом м. Чернівці.
Позивачка посилалася на те, що 16 липня 2004 року між нею громадянкою України ОСОБА_1 та відповідачем - громадянином Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №748.
Вказувала, що вони спільно вирішили жити в Польщі, де у відповідача був налагоджений бізнес. Від шлюбу дітей у них не було, спільного майна ними також не нажито, оскільки відносини між ними одразу не склались через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В сім'ї відбувались непорозуміння, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Фактично подружні відносини між ними припинились вже за рік після одруження та вони стали проживати окремо.
У зв'язку із тим, що шлюб із відповідачем досі зареєстрований, вона позбавлена можливості зареєструвати шлюб із іншим чоловіком з яким на даний час проживає у цивільному шлюбі у зв'язку із чим збереження цього шлюбу суперечить її інтересам.
На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права, просила розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не з'явилася. ЇЇ представником надано заяву про розгляд справи беї їх участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16.07.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №748, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.18).
Від вказаного шлюбу у сторін дітей не було, а також відсутнє спільно набуте майно.
Основною причиною розірвання шлюбних відносин між ними стали різні погляди на сімейне життя та обов'язки, через які в сім'ї відбувались різного роду суперечки та не порозуміння, які призвели до втрати почуття взаємної любові та поваги та вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони вже тривалий час проживають окремо та шлюб носить формальний характер.
Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки вона бажає зареєструвати шлюб із іншим чоловіком з яким проживає у цивільному шлюбі.
Таким чином, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно.
Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 ч.2 160, 161, 180-183 СК України, ст.ст.4-6,76-81,95,141, 247,258-259,263-265, 280, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційним номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2), зареєстрований 16 липня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що складено актовий запис за №748 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун