Копія
Справа № 686/11409/17
Провадження № 22-ц/792/381/18
14 лютого 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_4,
представника третьої особи Судоми О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,
встановив:
У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - Підприємство) про відшкодування шкоди.
ОСОБА_6 зазначив, що 9 травня 2016 року він, керуючи власним автомобілем OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, в м. Хмельницькому, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася внаслідок відкриття кришки оглядового колодязя водомережі під час наїзду на неї колеса автомобіля. Через неналежне утримання Підприємством вулично-дорожньої мережі вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту, а позивач поніс витрати на визначення розміру шкоди та зазнав моральних страждань.
У зв'язку з цим, ОСОБА_6 просив суд стягнути з Підприємства на свою користь 18 076 грн 98 коп. майнової шкоди, 600 грн витрат на оплату оцінки автомобіля та 20 000 грн моральної шкоди.
Суд залучив Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_6 18 076 грн 98 коп. майнової шкоди та 600 грн витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного виконання Підприємством обов'язку з експлуатаційного утримання доріг, внаслідок чого ОСОБА_6 завдано майнової шкоди. Також суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі Підприємство просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Підприємство зазначило, що шкоди ОСОБА_6 завдано не з його вини, а розмір цієї шкоди позивачем не доведено.
Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не оскаржується сторонами і не переглядається апеляційним судом.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та представник МКП «Хмельницькводоканал» Судома О.О. зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1.
9 травня 2016 року ОСОБА_6, керуючи вказаним автомобілем по вул. Проскурівського підпілля, в м. Хмельницькому, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася внаслідок відкриття кришки оглядового колодязя водомережі, в обоймі якої утворилася тріщина, під час наїзду на неї колеса автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартістю 18 076 грн 98 коп. При цьому ОСОБА_6 поніс витрати у розмірі 600 грн на автотоварознавче дослідження з визначення розміру шкоди.
Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.
При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2862-ІV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон № 2862-ІV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.
За змістом ст. 5 Закону № 2862-ІV вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.
Частиною 1 статті 18 Закону № 2862-ІV встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону № 2862-ІV).
Згідно з п.п. 1, 2, 4 ст. 19 Закону № 2862-ІV одними з основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.
Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
В силу ст. 9 Закону № 3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону № 3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
З матеріалів справи вбачається, що Підприємство є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року № 11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником Підприємства є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.
Згідно з п. 2.2 Статуту Підприємства предметом господарської діяльності є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького.
Отже територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власник автомобільних доріг і вулиць міста уповноважила Підприємство на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.
Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6, сталася через несправність кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині.
Кришка колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на Підприємство покладається обов'язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об'єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому Підприємство мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення - невідкладно позначити аварійну ділянку дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Та обставина, що оглядовий колодязь перебуває на балансі МКП «Хмельницькводоканал» не звільняє Підприємство від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Хмельницького.
Підприємство не виконало цього обов'язку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отже, неправомірна бездіяльність Підприємства знаходиться у прямому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_6
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Підприємства, яке має відшкодувати позивачеві завдані збитки.
Посилання Підприємства на відсутність в його діях складу цивільного правопорушення та причетність до дорожньо-транспортної пригоди МКП «Хмельницькводоканал» не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Також є необґрунтованими твердження Підприємства про недоведеність ОСОБА_6 розміру майнової шкоди.
Згідно звіту про оцінку автомобіля від 13 травня 2016 року № 61 (т. 1 а.с. 11-22) вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 18 076 грн 98 коп.
Підприємство не спростувало цього звіту та не заявляло клопотання про призначення відповідної судової експертизи, внаслідок чого суд правомірно виходив з того, що вказаний доказ є належним і допустимим.
Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.
Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк
/підпис/ А.П. Корніюк
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34