Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1690/17
2-а/689/37/17
Іменем України
07.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департамента патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у м. Хмельницькому) про скасування винесеної інспектором УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанови серії ЕАА №140485 від 08.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він 8 серпня 2017 о 14 годині 22 хвилини в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки після зупинки працівником поліції за вищевказаних обставин керованого ним транспортного засобу він декілька хвилин не міг найти вказаний поліс, який був в автомобілі, а коли пред'явив такий поліс працівнику поліції, то той вже виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, хоча правил дорожнього руху він не порушував.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував, під час керування автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ПП “Аграрна компанія 2004” в транспортному засобі був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але через те, що даний автомобіль використовується іншими працівниками підприємства позивач не міг впродовж декількох хвилин знайти вказаний поліс, про що сказав працівнику поліції. Коли позивач пред'явив зазначений поліс, працівник поліції вже виніс оспорювану постанову.
Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 зафіксовано технічним приладом з функцією відеофіксації, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 близько 14 години 22 хвл. інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знам'янка був зупинений транспортний засіб САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і тоді ж працівником поліції була винесена постанова серії ЕАА №140485 від 08.08.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за керування транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В той же час, із наданого представником відповідача та дослідженого в судовому засіданні DVD-диску відсутній відеозапис, який нібито був зроблений працівником під час фіксування порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2
На вимогу суду такий відеозапис повторно наданий не був.
За таких обставин неспростовними є твердження представника позивача, що ОСОБА_2 через декілька хвилин після зупинки працівником поліції його транспортного засобу знайшов в автомобілі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 08.08.2017 близько 14 години 22 хвл. після зупинки працівником поліції його транспортним засобу не пред'явив для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі ч. 1 ст. 126, ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №140485 від 08 серпня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.М.Баськов