Справа № 715/578/17
Провадження № 2/715/6/18
15 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про стягнення майнової та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2017 року о 16 год. 55 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6. Так, ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», не врахувавши дорожню обстановку, перевищивши швидкість руху та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив п. 12.1. ПДР., вчинивши правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
06.03.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Постанову №715/390/17, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративні стягнення в вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови суду. Факт того, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком від 13.02.2017 року щодо результатів медичного огляду КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».
Власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, та за участю якого здійснено дорожньо-транспортну пригоду, є ОСОБА_5.
13.02.2017 року відносно відповідача ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279533 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо вчинення дій по передачі керування транспортним засобом гр. ОСОБА_6, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується копією протоколу.
Позивач ОСОБА_1 на підставі доручення від 09.11.2011 року експлуатував транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ 110 CDI» 2002 року випуску, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Через дорожньо-транспортну пригоду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в результаті яких ОСОБА_1 не може експлуатувати транспортний засіб, керувати ним.
Після вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, отримавши копію страхового поліса, що був оформлений на транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3, повідомив про страховий випадок страхову компанію AT «Ю.БІ.АЙ», надавши їм довідку про дорожньо-транспортну пригоду та, подавши заяву про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП скоєної відповідачем. Однак представник страхової компанії повідомив, що відшкодування завданої шкоди не буде проводитись страховою компанією та порекомендував звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 до МТСБУ, однак згідно повідомлення ОСОБА_1, було роз'яснено, що відшкодування шкоди може проводитись МТСБУ тільки в тому випадку, якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В іншому випадку відшкодування шкоди проводиться страховою компанією, в якій власник транспортного засобу застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
16.03.2017 року представником позивача надано запит до Страхової компанії AT «Ю.БІ.АЙ» щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1, та проведення відшкодування шкоди згідно страхового поліса, однак відповідь страховою компанією не надана, що підтверджується копією адвокатського запиту.
За заявою позивача ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_7 було проведено дослідження та надано висновок №24/17 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «MERСEDES BENZ 110 CDI». Про час та місце проведення дослідження відповідачі по справі були повідомлені та були присутні при проведенні огляду транспортного засобу марки «MERСEDES BENZ 110 CDI».
Згідно висновку експерта зазначено, що проведеним органолептичним дослідженням визначені технічні пошкодження, які були завдані транспортному засобу марки «MERСEDES BENZ 110 CDI» в результаті наїзду транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з.СЕ 2395 ВІ під керуванням відповідача ОСОБА_6, а саме:
- бампер передній розламаний (підлягає заміні):
- поперечина передка деформована із заломом металу (підлягає заміні з пофарбуванням);
- решітка радіатора зруйнована - підлягає заміні;
- облицювальна решітка радіатора деформована із заломом металу;
- фара ліва розбита-підлягає заміні;
- показник повороту передній лівий розбитий - підлягає заміні;
- крило переднє ліве деформоване із заломом металу - підлягає заміні з пофарбуванням;
- крило переднє праве деформоване-підлягає ремонту з пофарбуванням;
- капот деформований із заломом металу-підлягає заміні з пофарбуванням;
- шарнір капоту лівий деформований-підлягає заміні;
- шарнір капоту правий деформований-підлягає заміні;
- решітки капоту розламані - підлягають заміні;
- накладка кутова боковини (дзеркала) ліва зруйнована-підлягає заміні;
- накладка вітрова скла ліва зруйнована - підлягає заміні;
- корпус дзеркала зовнішнього правого розламаний-підлягає заміні;
- накладка короба водовідведення розламана-підлягає заміні;
- двері передні праві деформовані із заломом металу-підлягають заміні з пофарбуванням;
- скло опускне, дверей передніх правих розбите-підлягає заміні;
- накладка захисна дверей передніх правих зруйнована-підлягає заміні;
- поріг правий деформований підлягає ремонту з пофарбуванням;
- боковина задня ліва деформована - підлягає ремонту з пофарбуванням;
- панель передка деформована із заломом металу - підлягає заміні;
- радіатор охолодження деформований-підлягає заміні;
- корпус обігрівача салону розламаний-підлягає заміні;
- рамка фари ліва деформована із заломом металу - підлягає заміні з пофарбуванням;
- арка передня ліва деформована зі складками металу в передній частині-підлягає заміні з пофарбуванням;
- блок АБС розламаний-підлягає заміні;
- повітрозабірковик капоту розламаний - підлягає заміні;
- повітрозабірковик обігрівача салону розламаний-підлягає заміні;
- бачок омивача деформований - підлягає заміні;
- фара права має пошкодження у вигляді розлому кріплення корпусу-підлягає заміні;
- кожух вентилятора радіатора розламаний-підлягає заміні;
- вентилятор радіатора охолодження розламаний-підлягає заміні;
- заливна горловина моторної оливи розламана-підлягає заміні;
- реле свічки накалу (попереднього нагріву) розламане-підлягає заміні;
- лонфери передні (передня секція) мають пошкодження у вигляді порушення геометричних параметрів-підлягають усуненню перекосу).
Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «MERСEDES BENZ 110 CDI» 2002 року випуску, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 13.02.2017 року в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 165060 гривень.
За проведення експертом дослідження щодо визначення завданої матеріальної шкоди позивач сплатив кошти в сумі 1200 грн., що підтверджується квитанцією доданою до матеріалів справи.
Крім того позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що через вчинену відповідачем ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «MERСEDES BENZ 110 CDI», він, починаючи з 13.02.2017 року не має можливості експлуатувати транспортний засіб, який він використовував кожного дня для своєї роботи. Позивач працював на ПП «Лорі Пласт», яке виготовляє пластикову посуду. Його робочий день розпочинався з 6-00 годин ранку, тому без наявного транспортного засобу позивач втратив можливість вчасно приїздити на роботу. Через неможливість вчасно приїздити на роботу та претензії по цьому питанню керівництва, він звільнився з роботи та втратив можливість отримувати доходи.
На початку серпня 2017 року у нього було заплановане весілля, підготовка до якого потребує постійного використання транспортного засобу, однак через пошкодження його транспортного засобу, він не мав можливості вчиняти дії по перевезенню харчів, устаткування, інших речей необхідних для святкування весілля.
Також через вчинену відповідачем ДТП, позивач переніс сильний нервовий стрес, 13.02.2017 року та декілька днів поспіль позивач після скоєного ДТП спілкувався з відповідачами по справі, намагаючись мирним шляхом домовитись про компенсацію шкоди, яка була завдана йому внаслідок ДТП. Однак відповідачі заявили, що шкоду відшкодовувати не будуть і ніхто на них не вплине, так як грошей вони не заплатять, а майна що підлягає арешту у них не має.
Через таке відношення позивачів до ситуації позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому просить суд, стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 165060 (сто шістдесят п'ять тисяч шістдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку витрати понесені ОСОБА_1 по проведенню експертного дослідження в сумі 1200 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1750 гривень 60 копійок.
20 квітня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 04041, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф.30, Чернівецька філія розташована за адресою м. Чернівці, вул. Політаєва, 2а, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи.
27 квітня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про забезпечення позову, в якій ухвалено накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2007 року випуску, державний номер «СЕ 2395» ВІ, кузов №Y6D21099470048613, що належить ОСОБА_5 на праві власності.
29.05.2017 року, від представника третьої особи до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якій просять відмовити в майнових вимогах в частині стягнення з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» через їх безпідставність та необґрунтованість.
30 травня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової експертизи.
13 липня 2017 року провадження по справі відновлено та призначено дату судового засідання на 28 липня 2017 року.
21 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та просила призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.
16 серпня 2017 року дану справу направлено до експертної установи, та провадження по справі зупинено.
20 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь від експертної установи з висновком експертизи №352/2.
В судовому засiданнi позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, проте від представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Також просить суд позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме в розмірі, що визначений висновком судової експертизи і шкоду у зазначеному розмірі стягнути виключно з відповідача ОСОБА_6, а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, в своїх поясненнях посилався на відсутність правових підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_5, зазначив, що завдану шкоду можливо стягнути виключно з ОСОБА_6 Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди з відповідача ОСОБА_5
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте від представника АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_9, надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника. Також 29.05.2017 року, від представника третьої особи до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якій просять відмовити в майнових вимогах в частині стягнення з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» і справу розглянути у відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 13.02.2017 року о 16 год. 55 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності 63 (73), Глибоцького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», не врахувавши дорожню обстановку, перевищивши швидкість руху та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив п. 12.1. ПДР., вчинивши правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
06.03.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено Постанову №715/390/17, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративні стягнення в вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови суду. Факт того, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком від 13.02.2017 року щодо результатів медичного огляду КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».
Власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з.СЕ 2395 ВІ, яким керував ОСОБА_6, та за участю якого здійснено дорожньо-транспортну пригоду є ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 на підставі доручення від 09.11.2011 року експлуатував транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ 110 CDI» 2002 року випуску, тобто є законним володільцем транспортного засобу.
13.02.2017 року відносно відповідача ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279533 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо вчинення дій по передачі керування транспортним засобом гр. ОСОБА_6, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 згідно Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року за вказані дії був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією судового рішення.
Як вбачається з висновку № 352/2 судової авто-товарознавчої експертизи від 24 листопада 2017 року матеріальний збиток, завданий володільцю транспортного засобу марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 101677,47 грн.
Саме вказаний розмір завданої майнової шкоди, суд вважає доведеним належними і допустимими доказами, відхиляючи посилання позивача на розмір, що визначений висновком експертного дослідження № 24/17 від 11 березня 2017 року, який був здійснений за заявою позивача, більш того експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи ст.1187 ЦК України, п 2.2 Правил дорожнього руху України, особами, відповідальними за завдання шкоди автомобілю, і зобов'язаними відшкодувати завдану шкоду є: відповідач ОСОБА_6, оскільки саме він керував транспортним засобом та відповідач ОСОБА_5, оскільки передав керування транспортним засобом, особі яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт завдання матеріальної шкоди позивачу, тому його вимоги щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд, з урахуванням обставин справи, ролі кожного з відповідачів у заподіянні шкоди, їх дій до вчинення правопорушення та після, ступеню їх вини, враховуючи часткове визнання позовних вимог, дійшов висновку визначити наступні частки відповідачів для відшкодування завданої шкоди: відповідачу ОСОБА_6 - 4/5 часток, а відповідачу ОСОБА_5 - 1/5 частка.
За таких обставин розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 становить 81341,97 грн. (101677,47*4:5=81341,97), а з відповідача ОСОБА_5 - 20335,50 грн. (101677,47*1:5=20335,50)
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом в судовому засіданні встановленою, що поведінка відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв'язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер правопорушення (злочину), глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини осіб, які завдала шкоду, майновий стан сторін.
Враховуючі наведені положення закону, суд оцінює завдану моральну шкоду позивачу відповідачем ОСОБА_6Г у розмірі 3000,00 гривень, а відповідачем ОСОБА_5 - у розмірі - 600,00 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати понесеним моральним страждання позивача.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Відповідно до вимог ст.ст. ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат щодо сплати судового збору з відповідача ОСОБА_6 у розмірі 996,04 грн. та з відповідача ОСОБА_5 у розмірі - 249,01 грн.
На пiдставi викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-
В И Р I Ш И В:
Позовнi вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт громадянина України серії КТ137392 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт громадянина України серії КТ007865, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, завдану майнову шкоду в розмірі 81341 (вісімдесят одна тисяча триста сорок одна) гривня, 97 копійок; моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень, 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт громадянина України серії КР860237, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт громадянина України серії КТ007865, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, завдану майнову шкоду в розмірі 20335 (двадцять тисяч триста тридцять п'ять) гривень, 50 копійок; моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) гривень, 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) гривень, 01 копійка.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.