Справа № 643/7215/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/1867/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
19 лютого 2018 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року -
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
В порядку забезпечення позову заборонено Харківській міській раді, її виконавчим органам, Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність, в тому числі шляхом приватизації, та надання права користування житловим приміщенням, та видачу ордера про вселення або надання інших речових прав будь-яким особам стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (норма, що діяла на час постановлення ухвали).
Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 2 лютого 2018 року звернулася з апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 не був стороною та не брав участі у справі, ухвала постановлена без його участі.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (на час звернення з апеляційною скаргою).
Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, апеляційну скаргу поданою у строк передбачений законодавством, а клопотання про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);.
Згідно п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з виділеного матеріалу учасники справи є позивач ОСОБА_2, відповідачі Харківська міська рада та ОСОБА_3, яка не зазначена в апеляційній скарзі, третя особа КП "Жилкомсервіс", а також ОСОБА_7, особа, яка зверталася з апеляційною скаргою раніше, проте в апеляційній скарзі не зазначена.
В порушення цих вимог апеляційна скарга не містить відомості щодо всіх учасників справи, не надано копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, шляхом надання апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу з копіями апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року - відмовити.
Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року- залишити без руху.
Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням повного ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування та надання копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.С. Кругова