Справа № 22-ц/793/417/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пасацька Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
19 лютого 2018 року м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., за участю секретаря Торопенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пасацької Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 78 476 грн. 62 коп.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі ч. 4 п. 1 ст. 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовом Банком не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, як того вимагають норми ст.ст. 276, 277 ЦПК України. Тому, суд дійшов до висновку, що наявність у ОСОБА_4 лише довіреності не є достатнім доказом підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_4 не надала будь-яких підтверджень наявності у неї статусу «адвоката». Тому суд повернув позов Банку, оскільки заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками міського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частинами 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, в категорію яких відносяться, в тому числі, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн. станом на 01 січня 2018 року).
В данному випадку ціна позову складає 78 476 грн. 62 коп., а тому справа є малозначною.
Відповідно до ст.ст. 276, 277 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, яке суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проте вищезазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч. 1,3 ст. 62 ЦК України).
В додатках до позовної заяви мається довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року на ім'я ОСОБА_4 строком до 31.12.2019 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.
Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 мала всі повноваження для подачі апеляційної скарги.
У статті 185 ЦПК передбачені підстави, за яких позовна заява може або повинна бути повернута позивачеві. Така підстава як відсутність у позові клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у вказаній статті відсутня.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже ухвала міського суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Судді