Справа № 612/44/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/311/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30.01.2018 року,-
Ухвалою вищевказаного суду від 30.01.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. з покладенням певних обов'язків.
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.
Слідчим не було доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 перешкоджатиме слідчим діям, впливатиме на свідків чи може вчинити нові злочини.
Крім того, вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, працює не офіційно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 24 грудня 2017 року в період часу з 10-28 години по 12-38 годин, діючи повторно з корисливого мотиву, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Свободи, 3, збув ОСОБА_9 , яка діяла в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), за винагороду у сумі 200 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого відповідно до висновку експертизи №2926 від 19.01.2018 року становить 0, 0893 грам.
За матеріалами розслідування 29.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами обшуків від 29.01.2018 року; протоколом затримання особи від 29.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом видачі придбаного товару, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, ніде не працює, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у смт. Близнюки та знайомий з його мешканцями, що не виключає можливість впливу останнього на свідків у даному кримінальному провадженні.
У зв'язку з тим, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, є вірогідність того, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 140 960 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: