Справа №705/316/18
3/705/295/18
19 лютого 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №053781, в якому зазначено, що 29 грудня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в м. Умань по вул. Білогрудівській,2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїжджаючи з місця паркування, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 грудня 2017 року він чекав на свою дружину, яка була у Центральній районній лікарні. В цей час його автомобіль був припаркований по правому краю проїжджої частини. Перед ним були припарковані ще два автомобілі. Коли дружина вийшла з лікарні і сіла в автомобіль, то він подивився чи немає перешкод у русі, побачив, що ще далеко рухається автобус. Тоді він виїхав на свою смугу руху і почав рухатись прямо. Коли проїжджав повз автомобіль Фольксваген, який був припаркований праворуч, то автобус, який рухався зліва, якимось чином в'їхав у водійську дверку автомобіля ОСОБА_1 Після чого автобус проїхав далі до зупинки, зупинився, водій автобуса підійшов до них і викликав працівників поліції.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 29 грудня 2017 року керував автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2, і рухався до зупинки для висадки пасажирів. Проїжджаючи повз лікарню, з правої сторони з місця паркування почав виїжджати автомобіль ВАЗ. При цьому водій автомобіля ВАЗ відкрив дверку, можливо щоб пересвідчитись що не їдуть транспортні засоби, і в цей час автобус в'їхав у дверку автомобіля ВАЗ.
ОСОБА_3, яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка, показала, що 29 грудня 2017 року вона була в районній лікарні, а її чоловік у автомобілі чекав її на вулиці. Коли вона вийшла і сіла в автомобіль на пасажирське сидіння, то чоловік виїхав на проїжджу частину дороги, об'їхавши автомобілі, які стояли попереду, і почав рух прямо. В цей час відбувся удар в ліву сторону автомобіля. Як саме відбувся удар, і як в цей час рухався автобус, вона не бачила.
Суддя, заслухавши пояснення, надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.
Частина 1 статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов'язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення являється наявність наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі, який надійшов до суду, зазначено лише про факт зіткнення транспортних засобів, без наслідків у виді пошкодження таких транспортних засобів чи інших споруд та майна.
Пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі місця ДТП, суддя в даному випадку не може взяти до уваги, так як з протоколу не вбачається, чи були такі пошкодження отримані в результаті саме тієї ДТП, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, або ж були отримані за інших обставин.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Такі докази повинні підтверджувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя не вправі доповнювати чи змінювати суть правопорушення, викладену у протоколі.
Враховуючи те, що протокол не містить посилання на наслідки, спричинені в результаті порушень правил дорожнього руху, тому в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.124 КУпАП.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, співробітниками поліції додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053766, складеного відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він, 29.12.2017 року, керуючи автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався поряд, що прямо суперечить даним, викладеним у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, і в якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 виїжджав з місця паркування.
Так як з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засідання - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Корман