Справа № 703/364/18
1-кс/703/104/18
про надання дозволу на проведення обшуку
15 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , повторно, 10 лютого 2018 року, близько 23 години30 хвилин, разом та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом віджиму вхідних дверей запасного виходу, проникли до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: машинки для стрижки волосся «Остер» з насадками, машинки для стрижки волосся «Мозер» з насадками вартістю 359 гривень, ножиць для стрижки, ножиць для стрижки «Ягуар», фену для волосся професійний, фену для волосся «Ровента», окулярів для зору, пеньюару для стрижки бордового кольору, портативну сушку для гелевих нігтів рожевого кольору «UVL-03М» вартістю 160 гривень, фену для волосся «SHG», двох плойок типу «Утюжок», босоніжок жіночих на платформі кольорових, парфуму «Ів роше» 50 мл, лампи настінної, обігрівача «Уфо» вартістю 750 гривень, обігрівача типу «Дуйчик», сушки для гелевих нігтів «Nail Dust Collector», фрезеру для гелевих нігтів, бази та топу для нігтів, гелевих лаків, гелю для нігтів, стразів декоративних, звичайних декоративних лаків для нігтів (в асортименті), пилочки для манікюра, лампи настільної, радіоприймача срібного кольору, двох шиньйонів, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму не менше 1269 гривень.
За вказаним фактом 11 лютого 2018 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №120181250230000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в будинку АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, взуття, в якому правопорушник перебував у момент вчинення злочину та майна здобутого злочинним шляхом, а також інших предметів і речей, заборонених або обмежених в обороті, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 11 лютого 2018 року, під час проведення огляду місця події були оглянуті речі, які ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції речі, які ОСОБА_5 приніс йому 11 лютого 2018 року.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 11 лютого 2018 року, під час проведення огляду місця події були оглянуті речі, які ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції речі, які ОСОБА_5 приніс їй 11 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2018 року, 11 лютого 2018 року близько 08 години ОСОБА_5 передав йому на зберігання речі з перукарні, які нібито прохала його продати знайома.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11 лютого 2018 року, її син ОСОБА_5 11 лютого 2018 року прийшов до неї на роботу та передав на зберігання пакет. Що знаходилося в пакеті їй не було відомо. Даний пакет вона перенесла до себе додому, де добровільно його видала працівникам поліції.
Згідно довідки №114639 від 12 лютого 2018 року голови квартального комітету №5 Смілянської міської ради, ОСОБА_5 проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки №7 від 12 лютого 2018 року керівника Смілянського відділку КП ЧООБТІ, будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_9 .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Як вбачається з клопотання, таке подано з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, взуття, в якому правопорушник перебував у момент вчинення злочину та майна здобутого злочинним шляхом, а також інших предметів і речей, заборонених або обмежених в обороті, при цьому клопотання слідчого не містить жодного доказу, що предмети і речі, які заборонені або обмежені в обороті, знаходяться у будинку, в якому слідчий просить провести обшук.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, взуття, в якому правопорушник перебував у момент вчинення злочину, та майно здобуте злочинним шляхом, має значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду та те, що вказані речі та відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитися у будинку АДРЕСА_1 .
Разом з тим, жодного доказу знаходження за вищевказаною адресою предметів і речей, які заборонені або обмежені в обороті, клопотання та його додатки не містять.
Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21 травня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час розгляду клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети і речі, які заборонені або обмежені в обороті, знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню лише з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, взуття, в якому правопорушник перебував у момент вчинення злочину, та майна здобутого злочинним шляхом, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.84, 94, 233, 234, 235, 370, 372 КПК України, пунктами 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21 травня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якої являється ОСОБА_9 , з метою знаряддя кримінального правопорушення, взуття, в якому правопорушник перебував у момент вчинення злочину, та майна здобутого злочинним шляхом, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1