Справа № 541/1620/16-п
Номер провадження3-в/541/2/2018
19 лютого 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення, -
Постановою Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню за ст.1732 ч.2 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту.
Після набрання законної сили, 26.07.2016 року постанову направлено до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, для виконання.
08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, мотивуючи, що, відповідно до ст. 303 КУпАП, сплив строк її виконання.
Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Дані щодо оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року або відстрочення її виконання у матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У зв'язку з тим, що строк звернення до виконання постанови, передбачений ст.303 КУпАП сплив, вона не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 326, 303, 304 КУпАП , -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.
Копію постанови направити на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для відому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2