Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8367/17
12 лютого 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Горошко О.О.,
за участю:
позивачів - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідачів - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу.
В позовній заяві посилалась на те, що після смерті тітки - ОСОБА_8 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 успадкували в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2). 10 лютого 2017 року, не попередивши її, відповідач ОСОБА_4 продав свою частку вказаного майна ОСОБА_3 Оскільки такими діями відповідачів було порушено її переважне право на купівлю належної ОСОБА_4 частки, позивач просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу від 10 лютого 2017 року:
реєстровий номер 410, серія НВО 815348, на 1/6 частку житлового будинку з господарським будівлями, розташованого за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2,
реєстровий номер 411, серія НВО 815349, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2,
реєстровий номер 412, серія НВО 288991, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2.
Судові витрати просила покласти на відповідачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її предстаник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 та їх представники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти позову заперечили. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, в їх задоволенні просили відмовити.
Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в письмових проясненнях зазначила, що при відчуженні частки у спільному майні співвласнику повідомлення про це іншого співвласника чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09 квітня 2015 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Москівцем С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-305, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є її племінники: ОСОБА_3 - на 1/3 частку, ОСОБА_1 - на 1/3 частку, ОСОБА_4 - на 1/3 частку.
Спадщина, на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9).
Також відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 09 квітня 2015 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Москівцем С.В., зареєстрованих в реєстрі за №3-306 та №3-307, спадкоємцями майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є її племінники: ОСОБА_3 - на 1/3 частку, ОСОБА_1 - на 1/3 частку, ОСОБА_4 - на 1/3 частку.
Спадщина, на яку у вказаних частках видані ці свідоцтва, складається з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, 13).
Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
10 лютого 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, згідно яких ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність:
1/3 частку житлового будинку з господарським будівлями, розташованого за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за №410, бланк НВО 815348) - а.с.15,
1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за №412, бланки НВО 815349, НВО 288992) - а.с.16-17,
1/3 частку земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за №411, бланк НВО 288991, НВО 815350) - а.с.18-19.
При цьому ОСОБА_4 не попередив іншого співвласника - ОСОБА_1 - про намір продати свою частку, а ОСОБА_3 - про намір частку купити.
Вказана обставина визнана учасниками справи, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Відповідно до ч.1, 2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Таким чином, переважне право на купівлю частки співвласника інший співвласник має тільки перед іншими особами (ч.1 ст.362 ЦК України), але не перед співвласниками.
У зв'язку з цим при здійсненні продажу частки у праві спільної власності іншому співвласнику будь-які інші особи, в тому числі і інші співвласники, не мають переважного права купівлі такої частки.
На вказану обставину звернув увагу і Верховний Суд України в узагальнені судової практики, роз'яснивши, що переважне право купівлі діє лише у разі продажу частки особі, яка не входить до кола співвласників. У разі ж продажу частки будь-кому із співвласників решта співвласників не має переважного права на її купівлю («Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» від 01 липня 2013 року).
Оскільки ОСОБА_4 свою частку продав іншому співвласнику будинку - ОСОБА_3, ст.362 ЦК України, яка регламентує реалізацію переважного права співвласника на купівлю частки у спільному майні, до правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовується.
Посилання позивача на те, що вона має переважне право купівлі частки у спільній власності перед іншим співвласником, на законі не ґрунтуються, оскільки жодним нормативним актом не передбачено переважне право одного співвласника на купівлю частки перед іншим співвласником.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в своєму позові просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця за наведеними вище договорами не на всю частку, що була за ними відчужена, а лише на 1/6 частину (тобто половину від відчуженої частки) будинку та земельних ділянок, що чинним законодавством також не передбачено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживаючої: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (проживаючого: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий О.А.Самсонова
12.02.2018