Справа № 529/92/18
15 лютого 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.,
при секретарі Скрипник Р. А.,
з участю правопорушника ОСОБА_1,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідетифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 13.12.2017 року, за своїм постійним місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичний засіб, канабіс, для власного вживання без мети збуту, який відповідно до висновків експерта № 4265, № 4263, № 4262, є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,018 г, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2017 року, близько 09 год. до нього на роботу приїхали працівники поліції і повідомили йому, що в них мається ухвала слідчого судді про проведення обшуку в його господарстві Приїхавши додому він побачив біля його господарства чоловіків у цивільному одязі, які спочатку йому не представились. Його собаки в господарстві не було, а хвіртка була відчиненою. В ході проведення обшуку працівники поліції в належному йому гаражі, який знаходиться в господарстві за вище вказаною адресою знайшли речовину рослинного походження. ОСОБА_1 зазначив, що вказана наркотична речовина йому не належить, а вона на його думку була підкинута невідомими йому особами. Хоча не заперечував того факту, що його гаражне приміщення закривається на навісний замок ключі від якого знаходяться лише в нього. Пристрій для куріння, кальян, який знаходився в приміщенні гаража належить йому та використовувався ним для власних потреб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке кваліфіковано вірно.
З досліджених безпосередньо в судовому засіданні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріалів кримінального провадження № 12017170160000325, яке закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається що на підставі ухвали слідчого Диканського районного суду Полтавської області від 08.12.2017 року, 13.12.2017 року в господарстві належному ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції санкціонований обшук.
Відповідно до протоколу обшуку господарства належного ОСОБА_1. яке розташоване по вул. Шкільній, 22 в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вбачається, що в гаражному приміщенні працівниками поліції було знайдено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновків експерта №4265, № 4263, № 4262, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,018 г.
23.01.2018 року слідчим Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а 06.02.2018 року було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вказаною вище постановою про закриття кримінального провадження, висновками експерта № 4265, № 4263, № 4262 від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких зазначено, що на початку грудня 2017 року вони були в гостях у ОСОБА_1, який їм в ході спілкування пропонував разом з ним вживати наркотичні засоби у виді коноплі, шляхом її куріння через саморобний пристрій зроблений з двох пластикових пляшок, який дістав за тумбочкою, а коноплю приніс в поліетиленовому пакеті з будинку. Однак вказані свідки відмовились від пропозиції останнього, а тому ОСОБА_1 вживав наркотичний засіб сам, шляхом паління. Показання вказаних свідків повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його господарстві наркотичних засобів, а тим самим підтверджують факт вчинення останнім вище вказаного правопорушення.
ОСОБА_6 цього, допитаний в судовому засідання в якості свідка дільничний інспектор поліції Диканського ВП ОСОБА_2, пояснив, що він разом з слідчим Диканського ВП Скибою Д.І. та двома понятими 13.12.2017 року проводив обшук господарства належного ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 22 в с. Стасі Диканського району Полтавської області. В ході проведення обшуку, в гаражному приміщенні, на полиці було виявлено тарілку білого кольору в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослину коноплі. Також в тому ж приміщенні, на шафі та в шухляді цієї шафи було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на висушені рослини коноплі, яка є наркотичним засобом. Вказані речовини були вилучені та поміщенні до сейф пакетів, а в подальшому направленні на відповідну експертизу. Також в приміщенні знаходився пристрій для паління у вигляді кальяна.
Твердження ОСОБА_1 щодо підкидання невідомими особами в його гаражне приміщення наркотичного засобу, повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який є додатком до протоколу обшуку від 13.12.2017 року. На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано обшук в гаражному приміщенні в господарства ОСОБА_1 проведеного в присутності учасників слідчої дії, обшуку, безпосередньо самого гр. ОСОБА_1. ОСОБА_6 цього, на відеозйомці, яка проводилася при проведенні обшуку ОСОБА_1 надав відповіді на запитання працівникам поліції та особисто продемонстрував, що гаражне приміщення, в якому був знайдений наркотичний засіб, було зачинене на замок, колючі від якого знаходились на зберіганні в закритому на замок в його житловому будинку.
При цьому в суді було з"ясовано, що ОСОБА_1 з приводу будь-яких самовільних проникнень на територію його господарства, приміщення будинку та в приміщення господарських будівель до правоохоронних органів не звертався.
За вказаних обставимн дане твердження ОСОБА_1 суддею розцінюється, як спроба правопорушника уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення пов"язаного з обігом наркотичних засобів, а тому до уваги його не бере.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 є знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеризуючі дані з місця його проживання.
Враховуючи викладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину, при розгляді справи про адміністративне правопорушення своєї вини не визнав, однак вона повністю підтверджується вказаними вище доказами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що буде необхідним достатнім для виправлення правопорушника та попередженням щодо вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до закону України “Про судовий збір” з стягненню з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності також підлягає судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 33, 44, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 595 /п'ятсот дев'яносто п'ять/ грн. 00 коп.
Речовий доказ у виді суміші особливо небезпечного засобу небезпечного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі масою 1,945 г., поміщений до експортного сейф пакету № 2490188, особливо небезпечного засобу канабісу масою 0,63 г поміщеного до експортного сейф пакету № 2489947, особливо небезпечного засобу канабісу масою 0,47 г поміщеного до експортного сейф пакету № 2490186, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 190 грн. 00 коп.
Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
Головуючий: