Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
Справа № 541/1376/17
№ провадження 2-ар/541/2/18
19 лютого 2018 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,
за участю секретаря - Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2017 року по справі №541/1376/17, провадження №2-а/541/60/2017 року, -
11 вересня 2017 року Миргородським міськрайонним судом було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаною постановою суду було зобов'язано Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради розглянути питання надання пільги ОСОБА_2, як інваліду війни ІІ групи, на житлово-комунальні послуги за фактичним місцем проживання з дня переміщення - 04.11.2014 року, та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
02.02.2018 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови, хоча фактично просив роз'яснити зміст виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 01.12.2017 року по справі №541/1376/17, провадження №2-а/541/60/2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Миргородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з його змісту не зрозуміло, чи виконавчий лист зобов'язує розглянути питання надання пільги ОСОБА_2 на житлово-комунальні послуги за фактичним місцем проживання з дня переміщення - 04.11.2014 р., як потенційну можливість надання саме такої пільги; чи виконавчий лист констатує, як встановлений факт, що днем переміщення ОСОБА_2 є 04.11.2014 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, встановив наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.19 вказаної постанови за правилами ст.170 КАС України (в редакції кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року), роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Приймаючи рішення, суд зобов'язав Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради розглянути питання надання пільги ОСОБА_2, як інваліду війни ІІ групи, на житлово-комунальні послуги за фактичним місцем проживання з дня переміщення - 04.11.2014 року, та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а не встановлював дату з якої у позивача виникає право на таку пільгу.
Таким чином, постанова Миргородського міськрайонного суду від 11.09.2017 року є зрозумілою та роз'яснення, в розумінні ст.254 КАС України, не потребує, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є.О. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд -
У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2017 року по справі №541/1376/17, провадження №2-а/541/60/2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3