Справа № 524/6553/17
Провадження №1-о/524/2/18
19.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2001 року,
06 вересня 2017 року до суду надійшла вказана заява.
07 вересня 2017 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було відмовлено у відкритті провадження по заяві засудженого.
25 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області ухвала від 07 вересня 2017 року скасована з підстав , що під час автоматизованого розподілу в Автозаводському районному суді м. Кременчука не було визначено колегії суддів для її розгляду.
16 лютого 2018 року за результатами автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду заяви ОСОБА_4 .
Із заяви засудженого вбачається, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2001 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «і», «з» ст. 93, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України ( в редакції 1961 року) до довічного позбавлення волі з відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього особистого майна.
Як на обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 вказує , що із засобів масової інформації дізнався про рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012 року № 3994/06 «Ніколаєнко проти України» та від 12.01.2012 року № 36650/03 «Довжено проти України», якими визнано порушення ст.. 6 Європейської Конвенції з прав людини. 25 жовтня 2001 року Верховний Суд України , розглянув його касаційну скаргу без залучення адвоката, що порушило його право на захист, у зв'язку з чим просить скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області та ухвалити новий, яким призначити покарання на певний строк, обмежившись відбутим покаранням.
Перевіривши заяву засудженого та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 460, ч. 1 ст. 461 КПК України ( в редакції на момент звернення заявника) учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.
Із заяви, поданої засудженим постає, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2001 року його засуджено за п.п. «а», «і», «з» ст. 93, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України ( в редакції 1961 року) до довічного позбавлення волі з відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього особистого майна. У зв'язку із тим, що Апеляційний суд Полтавської області під час розгляду кримінальної справи відносно нього вважався судом першої інстанції , звертається саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука. При цьому ні копії вироку , ні будь яких інших документів, які б давали підстави вважати, що саме на території Автозаводського району м. Кременчука були вчинені злочини за які засуджено заявника до заяви не долучає.
Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції , який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області, при цьому в порушення вимог ст.462 КПК України не зазначає обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Натомість вказує на обставини, а саме відсутність захисника, при розгляді його касаційної скарги Верховним Судом України, як судом апеляційної інстанціїї.
Положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Так із заяви засудженого вбачається, що вирок Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2001 року переглядався Верховним Судом України, при цьому, яке рішення було прийняте за результатом такого перегляду засуджений не вказує, копії відповідного судового рішення до заяви не долучає.
Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, засуджений ОСОБА_4 не зазначає у своїй заяві про те, коли саме він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили за цими обставинами.
З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_4 слід привести свою заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині обґрунтування строку подання заяви до суду, уточнення , який саме суд, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, обгрунтування тих обставин, які він вважає нововиявленими і які доводять неправильність вироку суду першої інстанції, долучення до заяви документів на підтвердження нововиявлених обставин, завірених належним чином копій судових рішень Апеляційного суду Полтавської області та Верховного Суду України.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогамист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_4 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.
Разом з тим , колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити засудженому, що 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року». Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною, а частиною третьою статті 463 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Керуючись ст. ст.462,464,429,372 КПК України, колегія суддів-
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.07.2001 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3