Справа № 524/6203/17
Провадження № 2-а/524/54/18
16.02.2018 м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Воблікової І.О.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Осики О.С.
представника третьої особи - Ракович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №524/6203/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,-
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.
Від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 09.02.2018 головуючий по справі - суддя Андрієць Д.Д. неодноразово відхиляла її клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики - ідентичного рішення ухваленого Автозаводським районним судом м.Кременчука, яке набрало законної сили та на виконання якого був виданий виконавчий лист №524/6344/16-а від 01.11.2016. Також вказала, що головуючим по справі було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб, однак їй було відмовлено у задоволенні її клопотання про залучення третіх осіб. Такі дії головуючого по справі вважає упередженими та такими, що суперечать ст.2 КАС України. Крім того, зазначила, що в своєму позові вона просила розглянути справу протягом розумного строку, але наступне судове засідання було призначено через 40 днів після першого розгляду. Також вважає, що справа розглядається з порушенням правил підсудності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, було обґрунтованим, в зв'язку із чим його було задоволено судом. Вказана обставина не може слугувати підставою для відводу.
Представник третьої особи, Осика О.С., проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Вважала, що викладені заявником обставини, не свідчать про існування підстав для відводу головуючого по справі, а вказують лише на незгоду позивача із процесуальними рішеннями головуючого.
Представник третьої особи, Ракович І.В., проти задоволення заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, викладені позивачем доводи не можуть слугувати підставою для відводу головуючого по справі, оскільки стосуються лише незгоди позивача з процесуальними рішеннями прийнятими в даній адміністративній справі, а також незгоди із судовими рішеннями, які були ухвалені судом під головування судді Андрієць Д.Д. в інших справах.
Суд також відзначає, що винесення судом під головуванням судді Андрієць Д.Д. постанови у справі №524/7611/16-а, не є підставою, що виключає можливість розгляду судом в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., адміністративної справи №524/6203/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.
Згідно ч.3 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Відповідно до положень ч.3 ст.40 КАС України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.
Провадження по справі №524/6203/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття - зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.
Суддя Д.Д.Андрієць