Справа № 524/233/18
Провадження 3/524/727/18
19.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту Патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , 16.08.1974 р. н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки, буд. 39, на прилеглій території даного будинку, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яйця курячі кількість 30 шт.) у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2 (а.с. 12), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлена належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи. Також у адміністративному матеріалі є розписка ОСОБА_2, яка просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 7), тому суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), розпискою ОСОБА_2 із якої вбачається, що вона отримала вилучений товар, а саме яйце куряче у кількості 30 шт. (а.с. 7).
З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі .
Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: