33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкладення розгляду апеляційної скарги
12 лютого 2018 року Справа № 902/1087/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В.
суддя Саврій В.А.
суддя Тимошенко О.М.
при секретарі Величко К.Я.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третіх осіб - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.17 р. у справі № 902/1087/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
до ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Дружба"
про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності
В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 902/1087/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Дружба" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності за апеляційною саргою позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.17 р. у справі № 902/1087/16; розгляд справи відкладено на 12.02.2018 року.
В судове засідання представники учасників справи не з'явились. При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №902/1087/16, згідно якої сторони посилаючись на вимоги ст.ст. 192, 274 ГПК України, просять затвердити мирову угоду від 19.01.2018 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД у справі №902/1087/16.
Відповідно до ст.274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Отже, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частина перша і третя статті 192 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (статті 56-60 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.
Як вбачається, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.2017 року у справі №902/1087/16 в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянина ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю"Молочна компанія "Дружба" про звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом застави за Договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1 від 30.01.2013 р., належне на праві власності ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" за ціною визначеною згідно з п.1.3 Договору застави корпоративних прав № 20-0168/3-1 від 30.01.2013 р. в розмірі 17 197 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. в розмірі 219 848 932 грн. 00 коп., з якої заборгованість за кредитом - 209 849 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 9 406 859 грн. 15 коп., пені за простроченими процентами - 593 073 грн. 16 коп. відмовлено.
Отже, дане рішення не тягне за собою будь-яких наслідків і наказ на його примусове виконання судом не видається.
При цьому слід зазначити, що рішення суду визнається нечинним якщо на його виконання видається судовий наказ, що в свою чергу призводить до правових наслідків, як-то стягнення коштів, передача майна, визнання права власності, тощо, які при затвердженні мирової угоди припиняють свою дію.
Зазначене підлягає безумовному дослідженню в судовому засіданні.
Також суд звертає увагу сторін на те, що мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.60 ГПК України).
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.ч. 3,4 ст.60 ГПК України).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.9 ст.60 ГПК України).
Як вбачається, спільна заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди підписані представником ПАТ "Промінвестбанк" - С.А. Мороз, представником ТОВ "Терра Фуд" - І.І. Кузякін та представником ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД - Л.Б. Бобир. При цьому, до спільної заяви про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження вказаних представників.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 202, 207, 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "05" березня 2018 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
2. Явку представників позивача та відповідачів визнати обов'язковою.
3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.