33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 лютого 2018 року Справа № 902/584/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Мазур.О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017р.
(прийняту об 11:07 год. у м. Вінниці)
у справі № 902/584/16 (суддя Нешик О.С.)
за скаргою б/н від 23.10.2017р. селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії органів державної виконавчої служби
стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
боржник селянське (фермерське) господарство "Конкурент"
про стягнення 3471727,98 грн.
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_1;
від органу ДВС: не з'явився;
Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" звернулося до господарського суду Вінницької області із скаргою на дії органів державної виконавчої служби, відповідно до якої просило скасувати стягнення виконавчого збору в сумі 352380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням №52406346 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/584/16.
Скарга мотивована тим, що Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" самостійно виконало рішення господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 р. у справі № 902/584/16 без проведення виконавчих дій з примусового стягнення суми боргу.
В подальшому боржник подав заяву про уточнення вимог скарги на дії органів ДВС, котра була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 р. у справі № 902/584/16 було відмовлено в задоволенні скарги б/н від 23.10.2017 боржника - селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії органів Державної виконавчої служби.
При винесені вказаної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 3471727,98 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 р. у справі № 902/584/16 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 3471727 грн. 98 коп.
08.09.2016 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.
03.10.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 52406346 з виконання вказаного рішення суду на підставі відповідного наказу. Пунктом 2 постанови встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 10.10.2016 р. та зазначено про утримання з боржника 10% виконавчого збору від суми боргу при невиконанні наказу у вказаний строк.
Боржник отримав вищезазначену постанову 08.10.2016 р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, зокрема підписом представника боржника на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 03.10.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №52406346 накладено арешт на все майно боржника.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 17.10.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №52406346 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 13.01.2016 р. приєднано виконавче провадження ВП №49803924 до зведеного виконавчого провадження №49804383.
09.11.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52406346 до зведеного виконавчого провадження №52894265.
20.11.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52406346 з посиланням на фактичне повне виконання виконавчого документа та стягнення виконавчого збору.
Проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що на дату прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, необхідними умовами для її прийняття та стягнення з боржника виконавчого збору було завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання судового рішення, факт невиконання ним вказаного рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, та ненадання державному виконавцю документального підтвердження виконання рішення у добровільному порядку.
Місцевий господарський суд встановив, що боржник виконав рішення суду від 23.08.2016 р. у справі №902/584/16 в повному обсязі поза межами семиденного строку, встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та про відмову в задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії органів Державної виконавчої служби.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, боржник - Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 р. у справі № 902/584/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги на дії ДВС задоволити.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
Жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/854/16 від 08.09.2016 р. здійснено не було, а погашення боргу Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" здійснило самостійно, а відтак стягнення суми виконавчого збору є протиправним.
Судом першої інстанції не було враховано положення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обов'язковості проведення конкретних виконавчих дій державним виконавцем з примусового виконання наказу, як підставу стягнення виконавчого збору.
Також скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 28.01.2015 р. у справі № 924/205/13-г та від 06.07.2015 р. № 6-785цс15, відповідно до якої сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Враховуючи вищевикладене, Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмових поясненнях, апелянт вказує, що доказом не вчинення державним виконавцем виконавчих дій є облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 52894265 від 16.11.2016 р., де у графі «Стягнуто в процесі виконання» не вказано жодної суми стягнення.
Від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:
- в апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" не вказані доводи щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому скаржником не спростовують висновки суду першої інстанції;
- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області були проведені дії щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265, зокрема винесено постанову про розшук майна боржника, винесено постанови про арешт коштів боржника, проведено опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації арештованого майна;
- стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованим, оскільки боржник добровільно не було виконано погашення заборгованості, а державним виконавцем були вчиненні дії з метою забезпечення виконання виконавчого провадження.
За наведеного вище, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала суду першої інстанції винесена законно і обґрунтовано з повним встановлення обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу боржника, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
13.02.2018 р. на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, відповідно до якого орган ДВС просить проводити розгляд справи за відсутності його представника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судове засідання 16.02.2018 р. представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" не з'явився.
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що стягувач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та роздруківка із інтернет-сайту Укрпошта, (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 110, 112), а також те, що явка представників сторін та органу ДВС в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та органу ДВС.
16 лютого 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 р. у справі № 902/584/16 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги на дії ДВС задоволити.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 р. у справі № 902/584/16 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського фермерського господарства "Конкурент" про стягнення 3471727 грн. 98 коп. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 2893106 грн. 65 коп. боргу, 578621 грн. 33 коп. штрафу та 52075 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-2).
08.09.2016 р. на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 12).
28.09.2016 р. ТОВ "Агрозахист Донбас" звернувся до виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження №1 від 22.09.2016 р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 34).
03.10.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52406346 з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 36).
Відповідно п. 2 постанови державного виконавця, боржнику було встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 10.10.2016 р.
Вказана постанова була надіслана боржнику та отримана останнім 08.10.2016 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 39).
Також, 03.10.2016 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 03.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №52406346 накладено арешт на все майно боржника. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 38).
17.10.2016 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 17.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №52406346 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 352380 грн. 39 коп. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 40).
09.11.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52406346 до зведеного виконавчого провадження №52894265 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 41).
01.11.2017 р. платіжним дорученням № 2348 на підставі розпорядження № 52894265/6 від 01.11.2017 р. було перераховано 352380 грн. 39 коп. виконавчого збору на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України.
Листом № 1 від 10.11.2017 р. ТОВ "Агрозахист Донбас" повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про те, що сума заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" перед ТОВ "Агрозахист Донбас" по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. складає 0 грн. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 52).
20.11.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52406346 з посиланням на фактичне повне виконання виконавчого документа та стягнення виконавчого збору (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 53).
Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.
Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р була винесена 03.10.2016 р.
Станом на 03.10.2016 р. діяв Закон України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-XIV, котрий втратив чинність на підставі чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.
Враховуючи, що виконавчі дії розпочато до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., а тому для регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-XIV.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З аналізу вказаних норм вбачається, що перед вчиненням виконавчих дій державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Після встановлення факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та сливу строку наданого для добровільного виконання, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, 03.10.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р., встановлено строк для самостійного виконання до 10.10.2016 р. Дана постанова було направлена стягувачу, боржнику та отримана останнім 08.10.2016 р.
Згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Тобто, у разі якщо боржник самостійно не здійснить виконання виконавчого документу, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.01.2015 р. у справі № 3-217гс14, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника; виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Матеріали оскарження ухвали містять вимогу державного виконавця № 5905/02.1-25/6 від 31.07.2017 р. з якої вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 52894265, до складу якого входять 6 виконавчих проваджень, зокрема і виконавче провадження № 52406346 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. Відповідно до вказаної вимоги державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 вимагав в термін до 08.08.2017 р. вчинення від боржника певних дій (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 43).
Також, в матеріалах оскаржень ухвали наявний також Акт державного виконавця від 01.08.2017 р., відповідно до якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при виконанні зведеного виконавчого провадження № 52894265, до складу якого входить, зокрема і виконавче провадження № 52406346 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. було здійснено виїзд до боржника з метою встановлення його майнового стану. Вчинення виконавчих дій було неможливим у зв'язку із відсутністю особи, котра могла взяти на відповідальне зберігання описане й арештоване майно боржника.
Із наявної в матеріалах справи копії листа №15.1 від 07.08.2017 р. вбачається, що боржник підтверджує факт реалізації станом на 07.08.2017 р. всього майна, котре перебувало у його власності в порядку примусового виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265 через СЕТАМ. На погашення заборгованості будуть направлятися кошти, отримані з реалізації соняшника та кукурудзи. Боржник гарантує виплату заборгованості в такому порядку: до 25.09.2017 р. - погашення заборгованості перед ПАТ «Аграрний фонд» та спецфонди; до 30.09.2019 р. - погашення заборгованості ТОВ - підприємству «Авіс»; до 25.10.2017 р. - погашення заборгованості перед ТОВ «Агрозахист Донбас» (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 45).
Згідно із ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
З інтернет-сайту системи електронних торгів (https://setam.net.ua/), колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду, встановлено, що було в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265, до складу якого входить зокрема виконавче провадження ВП № 52406346 було здійснено реалізацію майна Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 140-144), а саме:
- автомобіль ВАЗ 21214, 2012 року випуску, червоного кольору, № кузова ХТА212140С2073774, ДНЗ АВ0136ВО (лот 216410);
- автомобіль ВАЗ 210994, легковий седан-В, ДНЗ АВ6263ВК, 2011 року випуску, номер кузову Y6D210991B0078600 (лот 183491);
- автомобіль DAF CF 430 (лот 171099);
- пшениця, 2016р. урожаю (лот 181876).
Вказане спростовує твердження апелянта про те, що виконавцем не були вчиненні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265.
Також, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
З аналізу даної норми вбачається, що виконавчий збір не стягується у випадку коли боржник виконає рішення до початку вчинення виконавчих дій з примусового виконання.
Однак, скаржником не доведено, що ним було добровільно виконано наказ господарського суду Вінницької області № 902/584/16 від 08.09.2016 р. до відкриття виконавчого провадження ВП № 52406346 та протягом строку встановленого в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 52406346 з повідомленням про це державного виконавця.
В той же час, державний виконавець був повідомлений про повне погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" з листа стягувача № 1 від 10.11.2017 р. адресованого державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Щодо тверджень апелянта, що облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 52894265 підтверджує факт не здійснення виконавчих дій, оскільки в графі «Стягнуто в процесі виконання, грн.» у виконавчому проваджені ВП № 52406346 не зазначено стягнуту суму, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.8. розділу 3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. з метою обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, державний виконавець веде облікову картку на зведене виконавче провадження (додаток 12) та складає розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження.
Як вбачається із самої облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 52894265 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 42), вона датована 16.11.2016 р., тобто вона відображає розрахунок розподілу грошових коштів, стягнутих з боржника саме станом на 16.11.2016 р., а судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що виконавчі дії щодо реалізації майна були проведені пізніше, а саме в 2017 році.
Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта, що оскільки в обліковій картці не зазначено стягнуту в процесі виконанні суму підтверджує не виконання державним виконавцем дії є необґрунтованими та безпідставними.
Поруч з тим, Селянське (фермерське) господарство "Конкурент" звернувся із скаргою на дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору лише 26.10.2017 р., що підтверджується відміткою господарського суду Вінницької області (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 13). В судовому засіданні представник вказав, що боржнику не було відомо про стягнення виконавчого збору, однак це спростовується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як було встановлено, судом апеляційної інстанції вище, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 352380 грн. 39 коп. була винесена 17.10.2016 р., а тому строк для її оскарження закінчився 27.10.2016 р.
Також, боржник був повідомлений про те, що у разі невиконання рішення самостійно в установлений строк, з нього було стягнуто виконавчий збір, що вбачається із пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52406346 від 03.10.2016р., котра була вручена боржнику 08.10.2016 р.
Постанова про відкриття виконавчого провадження також не була оскаржена боржником в установлений законодавством строк.
Враховуючи, що виконавцем були вчинені дії при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265, пов'язані з реалізацією майна боржника та не було самостійно виконано виконавчий документ в строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 52406346 від 03.10.2016 р. (до 10.10.2016 р.), не було оскаржено постанову про стягнення виконавчого збору в строки передбачені законодавством, колегія суддів приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 352380 грн. 39 коп. у виконавчому провадженні №52406346 та зобов'язати останнього повернути неправомірно стягнуті кошти є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що ухвала господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 р. у справі № 902/584/16 прийнята за повного з'ясуванням усіх обставин, з додержанням норм матеріального і процесуального права, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017р. у справі № 902/584/16 залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.
Повний текст складено 19.02.2018 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.