Справа215/5416/17
1-кп/215/242/18
19 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участюі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об'єднані кримінальні провадження №12018040760000020, №12017040760001703, №12017040760001860 щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, знятий з-під нагляду у лікаря - нарколога в серпні 2009 року через відсутність відомостей, спостерігався лікарем-психіатром з 2003 року з приводу порушення психологічного розвитку, знятий за судимістю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.06.2009 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-25.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2009 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільненого 18.11.2010 за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 за ст. 107 КК України на не відбутий строк 1 рік 6 місяців. Постанова 10.11.2010 Павлоградського міського суду Дніпропетровської області встановлено адміннагляд строком на 1 рік на підставі ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд»;
- 15.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2009 і призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість вчинив ряд нових, умисних злочинів проти власності.
Так, 10 червня 2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Зелена в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, НОМЕР_1 , який стояв на вулиці поряд з даним будинком, після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та застосовуючи фізичну силу руками підняв капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор WPR «West Power Resources Export», 60Am, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 16.01.2018 складає 1050,66 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1050,66 гривень.
Крім того, 25 серпня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під'їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед «ARDIS», сіро-чорного кольору, після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_3 таємно викрав велосипед «ARDIS», сіро-чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 243 від 19.01.2018 складає 2900 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2900 гривень.
Так, 25 червня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_3 , та побачив гараж, в якому можна було демонтувати стіну зі шлакоблоку та потрапити в середину, та в нього виник умисел на проникнення в гараж з метою таємного викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу за допомогою каменю, який знайшов поряд з гаражем, демонтував стіну гаража, таким чином забезпечивши собі доступ в приміщення гаража. Після цього, ОСОБА_3 проник в приміщення гаража, де побачив велосипед марки «Starter», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3924 від 04.12.2017 року складає 3266,33 гривень, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, руками взяв вказаний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_7 та виніс його з приміщення гаража.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3266,33 гривень.
Так, 03 вересня 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_3 пішки прийшов до будинку АДРЕСА_4 , з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з даного будинку.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджений будинок. Після цього, ОСОБА_3 зайшов в сарай через незачинені двері, розташований на території даного домоволодіння, де побачив металобрухт, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 виніс на вулицю вказаний металобрухт, після чого за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, відчинив металопластикове вікно в будинку, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. З будинку ОСОБА_3 виніс унітаз «Венеція» з комплектуючими матеріалами, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3947 від 05.12.2017 року складає 1054,65 гривень; газовий балон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3947 від 05.12.2017 року складає 816,65 гривень; електробатареї, в кількості 3 штук, придбані в 2015 році, мішок церазіта, масляний радіатор, вартість яких не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; ТВ - тюнер Т2 «Orton» GL8, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3947 від 05.12.2017 року складає 287,50 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу руками, через вікно виніс вказане майно.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на сумі 2158,82 гривень.
Так, 22.09.2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 пішки прийшов на територію СТ «Прогрес», що розташоване в Тернівському районі м.Кривого Рогу, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджений дачний будинок АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_3 підійшов до будинку та зняв з дерев'яного вікна штапики, потім вийняв скло, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. ОСОБА_3 через вікно проник в даний будинок, де побачив акумуляторну дрель - шуруповерт «Енергомаш», модель ДШ-3118Л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 1287,82 гривень; електричний лобзик DWT STS05-0 D, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 745,86 гривень, подовжувач, у вигляді трьох проводів, діаметром 0,3 см, довжиною 30 м, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 708,30 гривень, мультиварку «Redmond», модель RMC-M60, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 1956,84 гривень, фен «Braun» swing BC 1400 S2, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 275,00 гривень, ТВ-тюнер World Vision T59, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 389,81 гривень, лампи «GDLITE GD-025», в кількості 2 штук, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 01.12.2017 складає 287,10 гривень, яке ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили руками виніс на вулицю.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5650,73 гривень.
Так, 23.09.2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 пішки прийшов на територію СТ «Прогрес», що розташоване в Тернівському районі м.Кривого Рогу, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджений дачний будинок АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_3 підійшов до будинку та зняв з дерев'яного вікна штапики, потім вийняв скло, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. ОСОБА_3 через вікно проник в даний будинок, де побачив перфоратор «Bosh», мідний кабель, довжиною 25 м., вартість яких не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, переноску, довжиною 50 м, діаметром 0,3 см, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3946 від 05.12.2017 складає 533,00 гривень, яке ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили руками виніс на вулицю.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 533,00 гривень.
Так, 15 серпня 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де на вулиці навпроти другого під'їзду даного будинку побачив дерев'яну бесідку та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даної бесідки.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшов до вікна бесідки, розташованої на ділянці місцевості напроти другого під'їзду будинку АДРЕСА_6 та, застосовуючи фізичну силу, руками за допомогою гвіздка, зняв дерев'яні кріплення для скла на рамі вікна та вийняв скло. Після цього, ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення бесідки, де побачив спортивний велосипед «Azimut», помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3337 від 14.10.2017 складає 2125,00 гривень який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу руками, через вікно виніс вказаний велосипед на вулицю.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2125,00 гривень.
Так, 13 жовтня 2017 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_7 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та підійшов до літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 через незачинені двері зайшов в приміщення літньої кухні, де побачив телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, руками взяв телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3709 від 16.11.2017 року складає 5857,09 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 та виніс його з приміщення літньої кухні.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5857,09 гривень.
Так, 14 жовтня 2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_8 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 та підійшов до вікна будинку і за допомогою фізичної сили руками вирвав решітку, після чого за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення будинку, де побачив інструменти, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 взяв в руки болгарку «Арсенал УШМ - 180/1950», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 907,06 гривень, електричний шуруповерт «ИШ-720», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 397,98 гривень, електричний лобзик, вартість якого встановити не надалось можливим, так як не відома модель і марка даного виробу, далі пройшов в гараж, через незачинені двері, вихід в який здійснюється з будинку, і таємно викрав звідти перфоратор СВА-1150, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 1661,87 гривень, та виніс вищевказані інструменти з будинку.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2966,91 гривень.
Так, 15 жовтня 2017 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку № 18 по вул. Фастівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та побачив, що біля паркану даного домоволодіння знаходиться мопед, і у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 підійшов до мопеда «Мустанг МТ 49-1», двигун НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 , червоного кольору, взяв руками руль та штовхаючи почав його котити, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному мопеді.
Керуючи викраденим мопедом «Мустанг МТ 49-1», двигун НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_3 , відкотив його від території домоволодіння АДРЕСА_8 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Мустанг МТ 49-1», двигун НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №3826 від 24.11.2017 складає 9453,50 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь.
Так, 22 жовтня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_3 , та побачив гараж, в якому можна було демонтувати кришу та потрапити в середину, та в нього виник умисел на проникнення в гараж з метою таємного викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу руками відігнув частково кришу гаража, демонтувавши її, таким чином забезпечивши собі доступ в приміщення гаража. Після цього, ОСОБА_3 проник в приміщення гаража, де побачив акумулятор «Amega 3» Standard 60 Ah 12 v 540 A (EN) 6 CT-60-A3, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3818 від 24.11.2017 року складає 1218,66 гривень; акумулятор «Hugel», вартість якого визначити не надалось можливим; алюмінієву каструлю, об'ємом 40 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3818 від 24.11.2017 року складає 425,00 гривень; алюмінієвий бідон, об'ємом 40 л, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3818 від 24.11.2017 року складає 300,00 гривень; дрель «Протон ДЭУ 720», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3818 від 24.11.2017 року складає 613,82 гривень; відео реєстратор «ДОД», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3818 від 24.11.2017 року складає 275,00 гривень, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, руками взяв вказані речі, що належить потерпілому ОСОБА_15 та виніс їх з приміщення гаража.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2832,48 гривень.
Так, 23 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_9 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 та підійшов до вікна будинку і за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення будинку, де побачив чоловічу куртку «Gloria Geens», темно-синього кольору, з замком «блискавка» придбану в грудні 216 року; чоловічу куртку «Адидас», чорного кольору, придбану в 2015 році, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 взяв в руки чоловічу куртку «Gloria Geens», темно-синього кольору, з замком «блискавка» придбану в грудні 2016 року, вартість якої встановити не надалось можливим; чоловічу куртку «Адидас», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3827 від 24.11.2017 року складає 600 гривень, та виніс вищевказані речі з будинку.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.
Так, 23 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_9 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 та підійшов до вікна будинку і за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення будинку, де побачив інструмент та гіроскутер, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 взяв в руки болгарку «Протон 230», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3731 від 17.11.2017 року складає 1082,51 гривень, гіроскутер HX X1S-SUV, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3731 від 17.11.2017 року складає 5029,65 гривень, та виніс вищевказані речі з будинку.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6112,16 гривень.
Так, 24 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 пішки проходив біля будинку АДРЕСА_8 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , він побачив незачинену кватирку в гаражі та проник через неї в приміщення гаража, розташованого на території даного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 побачив в приміщенні гаража велосипед, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_3 відчинив двері гаража з внутрішньої сторони та викотив на вулицю велосипед «CUBE AIM PRO», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3743 від 18.11.2017 року складає 15327,03 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 15327,03 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, пояснив фактичні обставини крадіжки майна потерпілих. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно частково повернуто потерпілим, згідно розписок. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, вищезазначених обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.1ґ. ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України у вигляді 06 місяців позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 5 років 6 місяцівпозбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 22 листопада 2017 року, запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: WPR «West Power Resources Export», 60Am, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; велосипед «ARDIS» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; велосипед марки «Starter», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; спортивний велосипед «Azimut», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 ; гіроскутер HX X1S-SUV, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_17 ; мопед «Мустанг МТ 49-1», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_14 ; чоловічу куртку «Адидас», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_19 ; унітаз «Венеція» з комплектуючими матеріалами, газовий балон, ТВ - тюнер Т2 «Orton» GL8, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ; мультиварку «Redmond», модель RMC-M60, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ; перфоратор «Арсенал УШМ - 180/1950 електричний шуруповерт «ИШ-720», перфоратор СВА-1150, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_13 ; акумулятор «Amega 3» Standard 60 Ah 12 v 540 A (EN) 6 CT-60-A3, акумулятор «Hugel», алюмінієву каструлю, об'ємом 40 л, алюмінієвий бідон, об'ємом 40 л, дрель «Протон ДЭУ 720», відео реєстратор «ДОД», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_15 ; велосипед «CUBE AIM PRO», чорного кольору, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_18 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 96коп., (а.с.83-83 т.2), та в розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три)грн. 22коп. (а.с. 147-153 т.2), трасологічну експертизу 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.