вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"13" лютого 2018 р. Cправа № 902/1137/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ", м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"КБ "ПРЕМІУМ" Луньо Іллі Вікторовича
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м.Тульчин, Вінницька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Острозький молокозавод", гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет застави вартістю 39 000 000 грн 00 коп.
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
За участю представників:
позивача: Журавель Людмила Вікторівна, довіреність б/н від 05.02.2018 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 24.02.1999 р.
відповідача: Удовенко Костянтин Сергійович, довіреність № 15 від 06.02.2018 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.02.2002 р.
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Острозький молокозавод", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4: не з'явилися.
19.12.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення 39 000 000 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 902/1137/17 та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Також даною ухвалою залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Острозький молокозавод", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.
22.01.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.01.2018 р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку відсутністю уповноваженого представника на представництво останнього та неможливістю подати обґрунтований відзив на позов.
Ухвалою суду від 23.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.02.2018 р.
13.02.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц № 06-52/1311/18 від 13.02.2018 р. про зупинення провадження у справі № 902/1137/17 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/2607/16 щодо скасування постанови Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум". Додатком до клопотання додано ряд документів.
13.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано супровідні листи б/н від 12.02.2018 р. та ряд додаткових документів.
В судове засідання 13.02.2018 р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Острозький молокозавод", гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 23.01.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
13.02.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, що подане через канцелярію суду 13.02.2018 р.
Представник позивача заперечила щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження, вказуючи на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача як необґрунтованого про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
13.02.2018 р. в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.
Представник позивача не заперечує щодо проведення судової експертизи у справі.
Також в судовому засіданні 13.02.2018 р. оголошувалась перерва.
Після закінчення перерви, в судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання (вх.канц. № 06-52/1352 від 13.02.2018 р.), якому останній просить суд призначити судову товарознавчу експертизу стосовно заставного майна, яке є предметом розгляду справи. Також останній просить доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проти чого не заперечує представник позивача.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/1137/17 судової товарознавчої експертизи виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається (серед іншого) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Стаття 19 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року № 2654-XII визначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Як вбачається із матеріалів справи про звернення стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" за кредитним договором № 55/КЛ/14 від 20.06.2014 р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 81 869 208,64 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 55/КЛ/14/З-4 від 31.07.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД".
Враховуючи наведені вище імперативні приписи п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відсутність визначення у позовній заяві достовірної початкової ціни предмета застави суд дійшов висновку, що в даному випадку слід визначити вартість предмета застави що потребує застосування спеціальних знань та зумовлює необхідність у призначенні відповідної судової експерти з метою ухвалення законного рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч.5,6 ст. 99 ГПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 902/1137/17 судову товарознавчу експертизу.
2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).
3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:
3.1. Яка дійсна ринкова (початкова) вартість на території України станом на момент проведення експертизи заставного майна визначеного в прохальній частині позовної заяви та додатку № 1 до договору застави № 55/КЛ/14/З-4 від 31.07.2015 р. (а.с.54-58, т.1) (207 позицій по товарних групах) ?
3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.
4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1137/17 до Господарського суду Вінницької області.
8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.
12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
13. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
14. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.
15. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1137/17.
Дата складання повного тексту ухвали 19.02.2018 р.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 7 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014.
3- відповідачу - вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.
4 - ПАТ "Острозький молокозавод" - вул. І. Вишенського, буд. 12, м. Острог, Рівненська область, 35801.
5 - ОСОБА_4 -АДРЕСА_1, 08600.
6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2
7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.