Справа № 495/9227/17
№ провадження 1-кс/495/72/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
15 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту,
12.01.2018 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що слідчими СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161240000106 від 10.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПМП «Влад» в особі директора - ОСОБА_4 (далі виконавець) та Білгород-Дністровської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 10 в особі директора - ОСОБА_5 (далі замовник) укладений договір № 23 від 13.10.2017 року на улаштування пожежної сигналізації спеціальної ЗОНІ № 10 13.10.2017 року. Загальна сума договору становить 106 455 гривень.
В листопаді 2017 року ОСОБА_5 особисто підписала акт виконаних робіт на улаштування пожежної сигналізації зі свого боку та з іншого боку МПМ «Влад» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по улаштуванню пожежної сигналізації спеціальної ЗОШ № 10 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Кутузова. 6 не виконані. В результаті чого розтратили грошові кошти на суму 106 455 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/9227/17 від 14.12.2017 року із спеціальної ЗОШ № 10 розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, правопорушення, а саме: договір №23 від 13.10.2017 на 1 арк., додаткова угода № 23/1 від 16.10.2017 року - 1 арк.; звідний кошторис вартості об'єкта форма № 5А на 1 арк., відомість ресурсів форми №5А - на 1 арк., договірна ціна - 1 арк.; довідка вартості виконаних робіт від 13.10.2017 на 1 арк.; протокол узгодження цін - 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 - 2 арк.; дефектний акт від 13.10.2017 - 1 арк.; платіжне доручення № 118 від 13.10.2017 на 1 арк., акт № 2-1-1 форми КБ-2в від 13.10.2017 року - 3 арк.
Дана документація містить інформацію, яка має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності невстановлених осіб до скоєння даного кримінального правопорушення пов'язаного з використанням завідомо підробленого документа.
Зазначена інформація відповідно до положень п.2 ч.І ст. 162 КГТК України належить до охоронюваної законом таємниці, але без накладення арешту на вказану документацію неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проте, за твердженням прокурора, у випадку накладення арешту на вказану документацію, інформація, яка в них міститься може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні.Іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.11.2018 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171161240000106 за ознаками ч.1 ст.366 України.
На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/9227/17 від 14.12.2017 року із спеціальної ЗОШ № 10 розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, правопорушення, а саме: договір №23 від 13.10.2017 на 1 арк., додаткова угода № 23/1 від 16.10.2017 року - 1 арк.; звідний кошторис вартості об'єкта форма № 5А на 1 арк., відомість ресурсів форми №5А - на 1 арк., договірна ціна - 1 арк.; довідка вартості виконаних робіт від 13.10.2017 на 1 арк.; протокол узгодження цін - 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 - 2 арк.; дефектний акт від 13.10.2017 - 1 арк.; платіжне доручення № 118 від 13.10.2017 на 1 арк., акт № 2-1-1 форми КБ-2в від 13.10.2017 року - 3 арк.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.01.2018 року вказані документи було визнано речовими доказами.
Прокурор стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч.1 ст.100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно спеціальної ЗОШ № 10, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 6, а саме: договір № 23 від 13.10.2017 року на 1 арк., додаткова угода № 23/1 від 16.10.2017 року - 1 арк.; звідний кошторис вартості об'єкта форма № 5А на 1 арк., відомість ресурсів форми №5А - на 1 арк., договірна ціна - 1 арк.; довідка вартості виконаних робіт від 13.10.2017 року на 1 арк.; протокол узгодження цін - 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 - 2 арк.; дефектний акт від 13.10.2017 року - 1 арк.; платіжне доручення № 118 від 13.10.2017 року на 1 арк., акт № 2-1-1 форми КБ-2в від 13.10.2017 року - 3 арк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1