Справа № 161/1699/18 Провадження №11-сс/773/61/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 в кримінальному провадженні № 12017030010000601 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сизрань, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 28.11.2017 близько 12 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинив зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини за наступних обставин. Реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «Знання» по пр-ту Волі, 41, в м.Луцьку, отримав від ОСОБА_10 , який залучався працівниками поліції для проведення оперативної закупки, грошові кошти в розмірі 800 грн., як оплату за незаконний збут психотропної речовини. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про повну оплату вартості психотропної речовини та повідомив останньому про необхідність здійснити передачу психотропної речовини закупнику. На виконання даної вказівки, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Рено Конго», під час руху вказаного автомобіля вулицею Чехова у м.Луцьку, через відчинене вікно кинув закупнику картонну коробку, у якій містились чотири прозорих поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно перевозили з метою збуту та яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_10 працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 903 від 10.12.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_10 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу) відповідно становить 0,0949г, 0,1556 г, 0,01612г та 0, 1625 г.
Крім того, 17.01.2018 близько 13 години ОСОБА_8 повторно, реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Рівненської та Електроапаратної в м.Луцьку, за грошову винагороду у розмірі 800 грн. незаконно збув ОСОБА_10 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_10 працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 46 від 29.01.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_10 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,0319 г.
Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, не навчається, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.02.2018 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 05.04.2018.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- негайно з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України. Крім того, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, зобов'язується з'являтися на всі виклики слідчого та в суд, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню провадження іншим чином. Крім того, підозрюваний не має у власності житла та постійного місця проживання, є уродженцем іншої держави, де має родичів і куди може виїхати, що унеможливить органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримував свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, 03.02.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом оперативної закупки від 29.11.2017; висновками експертиз наркотичних засобів № 903 від 10.12.2017 та № 46 від 29.01.2018; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.01.2018; протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; іншими доказами, в тому числі, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, зобов'язується з'являтися на всі виклики слідчого та суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: