Справа № 171/2253/15-ц
2/171/7/18
іменем України
19.02.18 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
Представник відповідач адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи у подібних правовідносинах ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду. Вирішення вказаного питання просить здійснювати без його участі та участі відповідача.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду
Судом встановлено, що 13.10.2015 року позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 17.12.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.02.2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 12.05.2016 року.
На підставі ухвали суду від 27.03.2017 року провадження у справі зупинено в зв'язку зі смертю відповідача, 18.09.2017 року провадження відновлено та справу призначено до розгляду на 17.10.2017 року.
24.11.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно для задоволення грошових вимог за кредитним договором від 29.01.2008 року на основі Генеральної кредитної угоди від 29.01.2008 року в сумі 27658,55 доларів США, що становить 596736,78 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації позивачем в уточненій позовній заяві не зазначена.
Положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2018 року, колегія суддів ухвалила рішення про передачу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки аналіз правових висновків Верховного Суду України про застосування статті 39 Закону України «Про іпотеку» в частині визначення в резолютивній частині рішення суду ціни предмета іпотеки в грошовому виразі свідчить про їх суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні ст.39 Закону України «Про іпотеку». Крім того, колегія суддів вважає, що є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є подібними до правовідносин у справі, яка передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду.
Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду (справа № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки).
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Т. А. Чумак