Справа № 490/8859/17 16.02.2018 16.02.2018 16.02.2018
Номер провадження: 33/784/43/18
.
Провадження: № 33/784/43/18 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
16 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді - Маркової Т.О.
за участю секретаря - Клімової Л.В., Алексишинця М.П., Грабовецької О.С.
особи,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника -Герасимця М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, якою
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р., є громадянином України, не працює, проживає за АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.
Згідно постанови суду, 09.10.2017р. о 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «мопед Honda Tact», без номерного знаку по вул. Чкалова, в районі буд. 120 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці ока мляво реагують на світло, порушення координації рухів), відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Постанові КМУ № 1103 від 17. 12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення також порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Стверджує, що під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з наступними порушеннями: поліцейськими після зупинки, огляд на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння не проводився за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який має зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а прохав лише дунути на нього, та в такий спосіб на свою думку почув запах з ротової порожнини; поліцейськими після зупинки не проводився огляд з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях; поліцейськими після зупинки також не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не наданий був сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання; поліцейськими після зупинки огляд проводився без присутності обов'язкових передбачених даною інструкцією двох свідків.
Отже, на переконання апелянта, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме: безпричинна зупинка, він знаходився в тверезому стані, він наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів, - у протоколі немає. В протоколі відмовили в дачі письмових заперечень до протоколу, щодо звинувачень відмовили, покази його свідків в протокол вносити не стали, копію протоколу не вручили. Копію протоколу він отримав лише у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Герасимця М.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 081033, від 9 жовтня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 09.10.2017 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Tact» по вул. Чкалова, в районі буд. 120 в м. Миколаєві з явними ознаки наркотичного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку в медичному закладі перевірки на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» є запис «надам в суді», окрім цього, в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є запис «Зі змістом ознайомлений, копію отримав». Вказані записи засвідчені підписами ОСОБА_2
Зазначене повністю спростовує доводи апелянта про те, що йому в протоколі відмовили в дачі письмових заперечень до протоколу, та те, що копію протоколу йому не вручили.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.
Окрім протоколу, правильність висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Крім того, в апеляційному суді допитаний інспектор ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_4 підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що спочатку ОСОБА_2 погодився їхати до лікарні, а по дорозі відмовився від цього, хоча мопед був залишений під наглядом пасажира, який їхав з ним.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що поліцейськими після зупинки огляд на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння не проводився за допомогою спеціального технічного засобу є неспроможними, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 081033 від 9 жовтня 2017 року, у ОСОБА_2 були присутні явні ознаки саме наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Порушень суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк пропущений не був.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова