Справа №: 486/1162/16-ц Провадження № 2/486/12/2018
15 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі: Архіповій К.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і Ко» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, а також за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними та скасування рішення,
Представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну підстав (обґрунтування) позову заявленого її колегою та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у листопаді 2017 року, а також врахувати аналогічні заяви, які надані до суду Директором ТОВ «Надія і Ко» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Вважає, що такі заяви суттєво не відрізняються від первісного позову, а навпаки за таких підстав можливо буде встановити, що приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не було враховано те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було надано повний пакет документів, які були необхідні для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно згідно діючого законодавства.
Аналогічна точка зору зазначена в аналогічних заявах - ОСОБА_4.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просила суд відхилити клопотання як таке, яке не відповідає чинному законодавству України та порушує права відповідача, оскільки ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не передбачає такої процесуальної процедури як зміна підстав (обґрунтування) позову.
Вислухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання щодо прийняття заяви вищезазначених позивачів, суд вважає за можливе прийняття до розгляду таких заяв, оскільки фактично позивачі не змінюють предмет позову, а лише конкретизують його обґрунтування та суть. За таких обставин суд вважає, що позивачі, їх представники у відповідному судовому засіданні зможуть довести суть своїх позовних вимог на підставі доказів, які обґрунтовують та підтверджують позовні вимоги, а відповідачі спроможні надати свої обґрунтування щодо спростування позовних вимог та правової позиції позивачів.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задовільнити повністю.
Прийняти до розгляду заяву (обґрунтування) позову в межах об'єднаних вищезазначених позовних вимог за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і Ко» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправними дії приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, а також за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними та скасування рішення
В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 14.03.2018 року за обов'язковою участю всіх учасників справи.
Представникам позивачів та відповідача вручити під розписку судові повістки про виклик до суду їх довірителів. Третіх осіб та позивача ОСОБА_4 викликати до суду у спосіб, визначений ЦПК України в редакції від 15.02.2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підляга
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11