Справа №: 486/167/18 Провадження № 2/486/252/2018
19 лютого 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо прелмета позову: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,
16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.
Тогож дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи даний позов розподілено судді Савіну О.І.
19 серпня 2017 року суддею Савіним О.І. була розглянута аналогічна цивільна справа з постановленням відповідного судового рішення, де в якості третьої особи був позивач ОСОБА_1.
В судовому засіданні 19.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 прийняв в подарунок від ОСОБА_4 14/25 часток домоволодіння, що складається з двох жилих будинків з відповідною частиною належних господарських та побутових споруджень та будівель, з цього приводу є судове рішення, яке набрало законної сили, а тому суд вже висловив з цього приводу свою правову позицію.
Таким чином, суддя вважає, що не може приймати участі в розгляді даної цивільної справи та приходить до висновку, що даний позов повинен бути розглянутий в іншому складі суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».
Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.
На переконання судді, таке рішення буде відповідати об'єктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.
Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.
Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5