нп 2-а/490/249/2017 Справа № 490/12451/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
31 січня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Сасік Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову №197 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року.
Позов мотивований тим, що 26.08.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною, оскільки під час її ухвалення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 247, 251, 254, 256, 280, 285 КУпАП.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача до суду засідання не з'явився, позов не визнав та надав заперечення проти позову, в яких вказав наступне.
На виконання пп. б п.3 ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" п.п. 3 п. 11, п.17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням порушень норм містобудівного законодавства, за результатами перевірки, ОСОБА_1 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм та стандартів і правил. У відповідності до вимог ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.
У відповідності до п.17 Порядку № 553, 15.08.2016 року на ОСОБА_1, як на посадову особу був складений протокол, виданий припис № 2274 про забезпечення заходів щодо переоформлення дозволу відповідно до норм діючого законодавства.
26.08.2016 року, на підставі вимог ст. 188-42 ч.1 КУпАП складена постанова. При цьому, всі вимоги, передбачені ст.ст.280,10,12, 252 КУпАП - виконані.
Посилаючись на викладене, відповідач і просив про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
21.06.2011 року ТОВ "Туристична база "Південний Буг" отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції контролю України № МК 11411007387 на здійснення будівельних робіт на об'єкті. Об'єкт внесено до IV категорії складності.
02.06.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої встановлено, що будівельні роботи виконуються генпідрядником ТОВ "Південний Тандем" на підставі договору підряду №9/1 від 27.08.13. Разом з тим, в дозволі на здійснення будівельних робіт №МК11411007387 від 21.06.11 зазначено іншого генпідрядника ЗАТ "Житлобуд-Ніко".
15.08.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності
За наслідками цієї перевірки видано припис № 106 з вимогою вжити заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Туристична база "Південний Буг" шляхом переоформлення дозволу від 21.05.2011 року № МК 11411007387 у визначеному законом порядку.
26.08.2016 року уповноваженою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 73\1014-5203-16, якою ТОВ "Туристична база "Південний Буг" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1ч.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 14 500 грн.
Відповідно до вказаного Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: не виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
За результатами перевірки складений також акт, протокол у відношенні директора ТОВ "Туристична база "Південний Буг" та 26.08.2016 року винесена Постанова № 197, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладений штраф у сумі 6800 грн.
При цьому, вказано, що ОСОБА_1 вимоги Припису від 02.06.21014 року № 161 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано, дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.06.2011 року № МК 11411007387 на об'єкті не переоформлено, чим порушено абз3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 року № 553
У відповідності до статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року у справі №814/285/16 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Туристична база «Південний Буг» до Управління ДАБІ у Миколаївської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису №106 від 15.08.2016 року - відмовлено.
Відповідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
Відповідно до п.24 Порядку виконання будівельних робіт, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за проведення робіт замовник протягом трьох днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл. З повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.
Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках, один із яких направляється до Інспекції, а другий- залишається у замовника.
Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватись. Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для дозволу. Під час переоформлення дозволу, надходження повідомлення про зміну даних у ньому виконання будівельних робіт продовжується.
За абз.3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний : допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення контролю; одержувати примірник припису за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу ; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Однак, жодних дій ТОВ "Туристична база "Південний Буг", її директор ОСОБА_1 після отримання припису не здійснив.
За такого, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-41 КУпАП, за такого, відповідач правомірно застосував до позивача міри адміністративного стягнення.
При цьому, судом не встановлено порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме ; ст..ст. 247-256, 280, 285 КУпАП.
Згідно вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про наявність ряду порушень, допущених з боку відповідача під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За такого, оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
При цьому суд вважає строк на звернення до суду позивачем не пропущеним, оскільки відповідач не спростував отримання постанови від 26.08.2016 року 23.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 90, 241, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -
У задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 296, 297 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова