Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/545/18
нп 1-кс/490/479/2018
16.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області щодо не внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР за №490/545/18.
29.01.2018р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказавши що в її провадженні знаходяться 11 скарг ОСОБА_4 . Під час їх розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення на його думку суддею ОСОБА_3 злочину. Викладене на думку судді свідчить про те що, у ОСОБА_4 є сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою до відводу.
Суддя та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.
При розгляді заяви встановлено, що Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження №12017150020002867, в якому слідчим суддею ОСОБА_3 надавалися дозволи на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та інших осіб. Не погоджуючись з діями слідчих, прокурорів, а також слідчого судді, що надав дозвіл на проведення обшуків, представники ТОВ "РосКосметика", а також ОСОБА_4 зверталися до правоохоронних органів з заявами про внесення відомостей в ЄРДР, як щодо слідчого та прокурора, а також щодо дій судді ОСОБА_3 . Наявна скарга ОСОБА_4 також про не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину слідчим, прокурором що проведення дій з розслідування вказаного кримінального провадження.
За такого вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_4 тим чи іншим чином, слідчий суддя має необхідність надати оцінку і діям слідчого судді, який надав дозвіл на проведення обшуку, т.т. фактично самої собі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначається, що суддя має заявити самовідвід у разі якщо є не можливим винесення об'єктивного рішення, а також у разі якщо у сторннього спостерігача може виникнути такий сумнів.
В даному випадку є достатні підстави що в стороннього спостерігача дійсно можуть такі сумніви виникнути, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, справу №490/545/18 передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1