Справа № 484/3384/17
Провадження № 2-п/484/6/18 р.
19.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання - Панчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2018 року, ухваленому у справі № 2/484/111/18 р. (484/3384/17) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, позовні вимоги задоволені повністю.
05.02.2018 р. ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про проведення судових засідань 03.11.2017 року, 30.11.2017 року, 14.12.2017 року, 15.01.2018 року відповідачу стало відомо після отримання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи його представником.
Вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як в судових повістках відсутній його підпис про отримання судової повістки.
За адресою в місті Первомайську по вулиці Коротченко 17/40, де він зареєстрований, відповідач тимчасово відсутній в зв'язку із роз'їздним характером роботи, оскільки займається підприємницькою діяльністю. Судові повістки поверталися до суду без вручення.
Подати відомості щодо відповідача, за загальним правилом, має особа, за заявою якої робиться виклик. В позовній заяві позивачка зазначила місце перебування ОСОБА_1 - місто Первомайськ, вулиця Радянська, 32.
Однак, за цією адресою судові повістки не направлялися. Якби вони були направлені, то за цією адресою знаходиться дружина відповідача, офіс, і він був би належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та судом не було вжито всіх заходів для такого повідомлення. Тому неявка відповідача в судове засідання, на його думку із зазначених вище підстав, є поважною.
Відповідач був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи.
Суд в рішенні послався, що систематична невиплата орендної плати підтверджується поясненнями позивачки та відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДІІА України про суми виплачених доходів від 27.07.2016 року, де інформація про сплату за 2006- 2016 роки відсутня. Однак, ці твердження не відповідають дійсності.
По-перше, справа слухалася у відсутність позивачки, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому не могла давати ніяких пояснень. По-друге, позивачці систематично відповідно до умов договору та в строки виплачувалася орендна плата, про що свідчать відомості на отримання орендної плати з 2006 року по 2017 рік та дані фіскальної служби про перерахування та утримання з ОСОБА_2 прибуткового податку з орендної плати. Оригінали доказів будуть представлені в судовому засіданні.
Тому, на думку ОСОБА_1, висновок суду про систематичну невиплату орендної плати, що на підставі ст. 141 ЗК України є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки, зробив передчасно.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, вважав їх доведеними тільки на підставі обставин, викладених позивачкою в позовній заяві, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України.
Всі викладені обставини можна з'ясувати тільки в судовому засіданні з обов'язковою присутністю сторін.
Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права відповідача, наданого процесуальним законодавством України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, що надає право людині на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції).
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та її представник заперечували проти її задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення, проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення № 2/484/111/18 р. (484/3384/17) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 12 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :