Рішення від 05.09.2012 по справі 2-2513/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2513/11 р.

Провадження № 2/1414/606/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № бн від 10 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.06.2011р. утворилась заборгованість на загальну суму 15138,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15138,81 грн., держмито у сумі 151,39 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № бн від 10 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2011р. має заборгованість в сумі 15138,81 грн., яка складається з наступного: 7068,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6372,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 697,09 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 30.06.2011р. має заборгованість в сумі 15138,81 грн., яка складається з наступного: 7068,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6372,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 697,09 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

Вирішив :

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № бн від 10 липня 2008 р. в сумі 15138,81 грн.(п'ятнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір в розмірі 151,39 грн. Та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева

Попередній документ
72246640
Наступний документ
72246642
Інформація про рішення:
№ рішення: 72246641
№ справи: 2-2513/11
Дата рішення: 05.09.2012
Дата публікації: 22.02.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.03.2026)
Дата надходження: 25.02.2026
Розклад засідань:
19.03.2020 15:00
01.10.2020 15:00
19.11.2020 15:00
03.06.2021 14:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
17.06.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
16.09.2021 14:00 Одеський апеляційний суд
18.03.2026 17:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.03.2026 09:50 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАДОВСЬКА Л М
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СЛИВКА ЛЮБОМИРА МИХАЙЛІВНА
СОКОЛЯНСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СУРКОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ТЕРЕЩЕНКО ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ЯКІМЕЦЬ ТАРАС ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАДОВСЬКА Л М
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СЛИВКА ЛЮБОМИРА МИХАЙЛІВНА
СОКОЛЯНСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СУРКОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ТЕРЕЩЕНКО ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ЯКІМЕЦЬ ТАРАС ІГОРОВИЧ
відповідач:
Алаєва Світлана Василівна
Ашихман Юрій Анатолійович
Баглай Алла Дмитрівна
Бляхарський Ігор Степанович
Бобак Олена Миколаївна
Буга Мар"ян Миколайович
Липовецький Максим Валерійович
Мащенко Геннадій Костянтинович
Мітрошин Віктор Миколайович
Панькевич Рита Петрівна
Панькевич Роман Володимирович
Терентьєв Сергій Іванович
Юськова Юлія Юріївна
позивач:
Ашихман Анатолій Дмитрович
Бляхарська Ольга Богданівна
Бобак Михайло Дмитрович
Буга Уляна Іванівна
Гладкова Алла Володимирівна
Липовецька Світлана Михайлівна
ПАТ "АК "Промислово-інвестиційний банк"
Свєташков Віктор Григорович
Терентьєва Любов Анатоліївна
Троцко Оксана Григорівна
Юськов Анатолій Іванович
заінтересована особа:
Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник відповідача:
Боднарук Юрій Володимирович
представник позивача:
Вєнніков Олександр Анатолійович
представник скаржника:
Варода Павло Борисович
скаржник:
Романюк Рита Петрівна
стягувач:
ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"
Погоріла Оксана Володимирівна
Погорілий Анатолій Степанович
суддя-учасник колегії:
ВАЩЕНКО Л Г
КОЛЕСНІКОВ Г Я
СЄВЄРОВА Є С
третя особа:
Державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна
ЖБК "Прогресс-І-Ювілейний"
ОП "ЗМБТІ"
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
Управління земельних ресурсів у м.Запоріжжя