19.02.2018
справа № 489/6114/17
провадження № 3/489/156/18
Іменем України
19 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником дільниці водопровідної мережі Центрального району, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 240763 від 12.12.2017 встановлено, що 07.12.2017 о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, допустила порушення вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-17, а саме п. 3.1.7, що виразилось у відсутній кришки люку оглядового колодязю водопровідної мережі на перехресті вул. Врожайної та вул. ОСОБА_2, які за адміністративно-територіальним поділом м. Миколаєва відносяться до Центрального району м. Миколаєва, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 1118-40-110-30, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що на вказаній у протоколі ділянці проїзної частини водопровідний колодязь, на якому відсутній люк, не обліковується на балансі МКП «Миколаївводоканал». Його побудовано мешканцями приватних будинків по вул. Врожайній, які здійснили врізку в міський водопровід із подальшим прокладенням власного водопроводу, який на баланс МКП «Миколаївводоканал» не передавали.
Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що водопровідний колодязь, на якому відсутній люк, знаходиться на проїзній частині тому відповідальність несе посадова особа МКП «Миколаївводоканал», так як колективна адміністративна відповідальність законодавством не передбачена.
Згідно довідки МКП «Миколаївводоканал» від 14.12.2017 № 132 водопровідний колодязь по проїзній частині на перехресті вул. Врожайної та вул. О. Матросова в м. Миколаєві не обліковується на балансі МКП «Миколаївводоканал».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст. 256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.
Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки.
Враховуючи, що водопровідний колодязь по проїзній частині на перехресті вул. Врожайної та вул. ОСОБА_2, які за адміністративно-територіальним поділом м. Миколаєва відносяться до Центрального району м. Миколаєві, не обліковується на балансі МКП «Миколаївводоканал», відповідно ОСОБА_1 не є відповідальною особою за утриманням зазначеної споруди, а отже не може нести відповідальність за відсутність люку на проїзної частині.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя І.В.Коваленко