Справа№487/819/18
Провадження №1-кс/487/432/18
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
16.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
встановив:
16.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030000626, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням розміру застави у сумі 500000 гривень.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.02.2018 року близько 13.00 години біля поштового відділення №2 “Нова пошта” за адресою м. Миколаїв вул. Морехідна, 1В/6 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 5,3664 г. , котрий останній зберігав при собі з метою подальшого безконтактного збуту шляхом схованок “закладок”.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2018 року, висновком експерта №263 від 15.02.2018 року, повідомленням про підозру від 15.02.2018 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2018 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.02.2018 року, додатком до протоколу №713т/16-2018 за період з 12.01.2018 року по 15.02.2018 року 0:00:01 по 23:00:00 номер:380733193819.
В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 раніше судимий Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочиннну діяльність.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом у Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, згідно постанови Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року та згідно листку контролю за додержанням встановлених заборон у відношенні піднадзорного ОСОБА_4 встановлено неодноразові порушення вказаних у постанові заборон.
Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров'я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17 години 40 хвилини 15 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 14.02.2018 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов'язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1