Справа № 487/5344/17
Провадження № 2/487/501/18
(ЗАОЧНЕ)
19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_1), третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
06.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставу своїх вимог позивач ОСОБА_1 спирається на те, що вона є співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_2, 28.04.2005р.н., якому належить 2/3 частки вищезазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 27.03.2015 року та договором дарування від 13.01.2017 року зареєстрованим в реєстрі за №12. У спірній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_3, з яким позивачка ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі. Однак, після розірвання шлюбу в квітні 2016 року відповідач переїхав на нове місце проживання, та у вказаній квартирі не з'являвся. За такого, на сьогоднішній день, відповідач у вказаній квартирі не проживає, з реєстрації за вказаною адресою не знявся, що створює для позивачів перешкоди в користуванні та розпорядженні даною квартирою. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.
Представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_2, 28.04.2005р.н., якому належить 2/3 частки вищезазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 27.03.2015 року та договором дарування від 13.01.2017 року зареєстрованим в реєстрі за №12.
Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої 21.09.2017 року за №2332 Житлово-Комунальним підприємством «Бриз», в квартирі №4 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 13-А проживають три особи, а саме: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.
Проте відповідач у вказаній квартирі з квітня 2016 року не проживає, витрат по утриманню житлового приміщення не здійснює.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися й розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено і положеннями ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, а обмеження чи втручання у право власника можливо лише з підстав, передбачених законом.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
В силу ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відсутність відповідача за місцем мешкання понад рік без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному будинку більше року без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: 54058, АДРЕСА_1.
Зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради зняти відповідача ОСОБА_3, з реєстрації місця проживання за адресою: 54058, АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник с прави, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказані строки не буде оскаржене позивачем та не буде подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.
Суддя Біцюк А. В.