Рішення від 20.02.2012 по справі 2-2457/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2457/11 р.

Провадження № 2/1414/569/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судці - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 02.03.2007 року ОСОБА_3 02.03.2007 року отримав кредит у розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.05.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 15855.03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 15855.03 грн., держмито у сумі 158.55 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № б/н від 02.03.2007 року ОСОБА_3 02.03.2007 року отримав кредит у розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.05.2011 р. має заборгованість в сумі 15855.03 грн., яка складається з наступного: 6567.50 грн. - заборгованість за кредитом; 4248.45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3807.89 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.

штраф (фіксована частина); 731.19 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним7 договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати .грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми бор/у та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 31.05.2011 р. має заборгованість в сумі 15855.0В грн., яка складається з наступного: 6567.50 грн. - заборгованість за кредитом; 4248V45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3807.89 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.штраф (фіксована частина); 731.19\грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння міна умов договору не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,2/4-2 5,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Миколаєві, пр-т. Жовтневий, буд. 334, кв.\221 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код; ЄДРПОУ М360570, заборгованість за кредитним договором № бн від 02.03.20,07 р. в сумі 15р55.03 грн. (П'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 03 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 158.55 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію заочного рішення направити відповіде1 Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева

Попередній документ
72246456
Наступний документ
72246458
Інформація про рішення:
№ рішення: 72246457
№ справи: 2-2457/11
Дата рішення: 20.02.2012
Дата публікації: 22.02.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (23.05.2012)
Дата надходження: 11.07.2011
Предмет позову: Про визнання дій атестаційної комісії протиправними, скасування рішення та наказу, стягнення недорахованої заробітної плати
Розклад засідань:
16.01.2020 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
12.11.2021 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
01.12.2021 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
МАСЛЕНИКОВ ОЛЕКСАНДР АКИМОВИЧ
ОСАУЛОВ А А
ОСТАПЧУК Л В
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
МАСЛЕНИКОВ ОЛЕКСАНДР АКИМОВИЧ
ОСАУЛОВ А А
ОСТАПЧУК Л В
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
відповідач:
Брезинський Руслан Феліксович
Волошин Ігор Олексійович
Запорізька дитяча школа мистецтв № 4
Ілуца Людмила Іванівна
Тиндик Віталій Олександрович
Управління культури і мистецтв Запорізької місько. ради
Управління культури і туризму Запорізької облдержадміністрації
позивач:
Брезинська Наталія Миколаївна
Бринер Світлана Віталіївна
Волошина Валентина Володимирівна
Ілуца Геннадій Артемович
ПАТ КБ "Експобанк"
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчолго округу м.Києва Беражний Ярослав Вікторович
Приватний виконавець вконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович
Буринський РВДВС ГТУЮ у Сумській області
Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області
Тиндик Оксана Олександрівна
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник скаржника:
Ягольник Аліна Петрівна
скаржник:
Тандик Оксана Олександрівна