Справа № 483/248/16-ц
Провадження 2-і/483/1/2018
Іменем України
19 лютого 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Чаус Л.В.
при секретарі Шилінскас О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у справі щодо перегляду заочного рішення, винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по якій 07 грудня 2017 року винесено заочне рішення.
16 січня 2018 року до суду від відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення та одночасно заявлено відвід судді Куцарову В.І. В обґрунтування заяви про відвід судді Шахміна Л.О. та Шахмін Ю.О. посилаються на те, що при розгляді вищезазначеної цивільної справи суддя Куцаров В.І. був зацікавленим у вирішені справи на користь позивача, оскільки виніс незаконне рішення, крім того суддею при розгляді справи клопотання їх представника взагалі не були розглянуті. Також вважають, що було порушено порядок визначення судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності з ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 39 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, який має бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суддею Куцаровим В.І. розглянуто зазначену заяву про його відвід у справі щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та ухвалою від 15 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Аналогічні положення містилися в ст. 11-1 ЦПК України, яка діяла на час надходження справи до суду.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року задоволено заяви представника відповідачів щодо відводу судді Казанлі Л.І. та справу передано на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області визначеному через автоматизовану систему документообігу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
З протоколу повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями від 14 вересня 2017 року вбачається, що зазначена справа для розгляду по суті була розподілена судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., якою 15 вересня 2017 року у зазначеній справі взято самовідвід, а справу передано на повторний перерозподіл.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями від 26 вересня 2017 року, для розгляду справи визначено суддю Куцарова В.І.
Таким чином, посилання відповідачів на порушення порядку визначення судді при автоматичному розподілі справи, суд не приймає до уваги, оскільки ці посилання спростовуються зазначеними вище протоколами автоматичного розподілу справи, в яких зазначено порядок та підстави перерозподілу справи та визначення нового судді.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачів як на підстави для відводу судді, його зацікавленість у вирішені справи на користь позивача, про що на їх думку свідчить винесення ним незаконного рішення та не розгляд клопотань їх представника, оскільки фактично відповідачами оскаржуються процесуальні дії судді Куцарова В.І. при розгляді цивільної справи, та ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Наведені обставини свідчать про те, що визначення судді Куцарова В.І. для розгляду зазначеної справи відбулося із дотриманням вимог ЦПК України, обставини які б викликали сумніви в упередженості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у справі щодо перегляду заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: