Справа № 487/6685/17
Провадження № 3/487/132/18
07.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
16.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено: 16.12.2017 року о 21 год. 10 хв. в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Нечаяне по вул. Шкільна, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRUGER, а також у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що 16.12.2017 року приблизно о 18:00 год. він приїхав до бару по вул. Шкільна в селі Нечаяне, де зустрів знайомих та випивав разом з ними. Потім він подзвонив знайомому та попросив забрати його, а він відповів що забере його пізніше. Далі до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 і вони продовжили разом випивати. Потім він пішов до машини щоб взяти гроші і розрахуватись в барі, а дівчата, які відпочивали в барі, викликали поліцію, бо вирішили що він буде їхати машиною. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився у барі та його покликали на вулицю і попросили документи. Він пред'явив поліції посвідчення водія та їх вимогу відмовився пройти огляд на стан сп'яніння оскільки не бачив цьому потреби, бо не керував автомобілем. Також пояснив, що свідків його відмови від проходження огляду не було. Посилаючись на вищевказані обставини, просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що приїхав до бару тверезий, а після вживання спиртних напоїв не керував транспортним засобом і чекав коли його забере приятель.
Як видно з матеріалів справи зазначені доводи ОСОБА_1 ніякими доказами не спростовуються.
Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наголошують на тому, що правопорушник відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Але з їх пояснень не вбачається, що вини були свідками того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції і знаходився з явними ознаками сп'яніння. Натомість, з цих пояснення зазначено, що саме свідків зупинили працівники патрульної поліції бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Крім того, викладені в письмових поясненнях свідків обставини спростовуються дослідженим в судовому засідання відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому не зафіксовано присутності свідків під час складання протоколу, а тому такі пояснення судом оцінюються критично.
Також, з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння - відсутні, а жінки, які викликали поліцію, у протоколі як свідки не зазначені та їх особи не встановлені.
Окрім цього, на вищевказаному відеозапису зафіксовано, що на місці події було декілька свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Проте ці особи також не зазначені в протоколі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння не знайшли свого підтвердження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич