Ухвала від 16.02.2018 по справі 2-7/10

Справа № 2-7/10 Провадження № 88-ц/773/5/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.

Категорія: 1 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Федонюк С.Ю., суддів Матвійчук Л.В. та Русинчука М.М.

16 лютого 2018 року суддями Федонюк С. Ю., Матвійчук Л.В. та Русинчуком М.М. у зазначеній справі подано заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України, а порядок вирішення питання здійснюється за правилами ст.40 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді(в) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтуваннями заявлених суддями відводів було порушення порядку визначення судді(в) для розгляду справи, що в силу п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України виключає можливість їх участі у розгляді справи, що за висновком колегії суддів є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів витребуваної із суду першої інстанції справи, ухвала Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року, яку просить переглянути заявник, постановлена складом колегії суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А., а тому розподіл заяви було здійснено з порушенням ст. 33 ЦПК України.

Оскільки було порушено порядок визначення колегії суддів, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви суддів про самовідвід з метою дотримання вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Федонюк Світлани Юріївни, Матвійчук Людмили Володимирівни та Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя