Справа № 166/1387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/154/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
13 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів Федонюк С.Ю., Бовчалюк З.А.,
секретар судового засідання - Галицька І.П.,
з участю представника заявника - Місюри І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Токарського Едуарда Степановича, за апеляційною скаргою заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року,
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Токарського Е.С. з приводу невиконання виконавчого листа №0313/1158/2012, виданого 15.04.2014 року щодо ОСОБА_3 на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, яким у порядку задоволення цивільного позову стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду у розмірі 641230 грн. 39 коп..
Ухвалою Ратнівського районного суду від 01 грудня 2017 року провадження у даній справі закрито.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову - про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.
У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та уточнила її прохальну частину. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Державний виконавець та боржник, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і відзив на апеляційну скаргу на подали.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» майнової шкоди у розмірі 641230,39 грн. було видано у порядку кримінального судочинства, а тому подана банком скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Проте, такі висновки зроблені судом помилково, з порушенням норм процесуального права.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист на підставі вироку суду від 09.12.2013 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» майнової шкоди у розмірі 641230,39 грн. (а.с.5).
16.04.2014 року банк передав у Відділ ДВС Ратнівського РУЮ заяву про прийняття до виконання виконавчого документа (а.с.6).
Постановою державного виконавця від 17 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв'язку із неподанням до заяви самого виконавчого документа (а.с.9).
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК України (у редакції на дату подання скарги та постановлення оскарженої ухвали) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Аналогічні положення містяться у ст.ст.447, 448 ЦПК України у чинній редакції.
Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що даний виконавчий лист був виданий хоча і на підставі вироку суду, але за результатами розгляду і задоволення цивільного позову, належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо неналежності спору до цивільного судочинства. Крім того, судом першої інстанції не визначено, якщо дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, то за правилами якого судочинства слід розглядати дану скаргу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається їх закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України у редакції на дату подання скарги та розгляду справи судом першої інстанції).
Аналогічні положення містяться у ст.126 ЦПК України у чинній редакції.
Встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державних виконавців є процесуальним строком.
Згідно зі ст.385 ЦПК України (у редакції на дату звернення зі скаргою) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Аналогічні положення містяться у ст.449 ЦПК України у чинній редакції.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).
При новому розгляді справи суду, з урахуванням підстав скарги на бездіяльність державного виконавця, необхідно з'ясувати, чи не пропущений заявником строк на звернення до суду із даною скаргою та в залежності від встановлених обставин вирішити питання щодо розгляду скарги по суті.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді: